﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1243/2016

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича: 

Осипов Н.В. (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-1243/2016,

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» 

(ИНН: 2130032656, ОГРН: 1072130020710)

Суразакова Вячеслава Эрнстовича 

о признании недействительными 

сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником 

с индивидуальным предпринимателем Осиповым Нилом Валериевичем и

о применении последствий их недействительности. 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пик-1»                 (далее – общество «Пик-1», должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича (далее – Предприниматель) денежных средств по платежным поручениям от 08.02.2016 № 90, от 10.02.2016 № 127, от 17.02.2016 № 151, от 11.03.2016 № 183, от 14.03.2016 № 192 и от 08.04.2016 № 284 на общую сумму 1 110 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                               и мотивированы тем, что в результате оспоренных сделок Предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших                       до совершения данных перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов                                с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

	Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, удовлетворил заявленные требования.

	Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве,                     а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии основания для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2018 и постановление от 14.06.2019 отменить и принять                              по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными. По его мнению, указанные перечисления осуществлялись должником в счет оплаты работ по договорам, заключаемым с Предпринимателем                                     на систематической основе. При этом общество «Пик-1», как плательщик, несло ответственность за указание назначения платежа и Предприниматель не имел возможности изменить его самостоятельно. В случае, если бы перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие правовых оснований, ООО «Пик-1» имело право обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя кассационной жалобы, о том, что контрагентов устраивал подобный порядок расчетов, претензий друг к другу у них не было, судебные споры исходя из общедоступных данных, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между сторонами не велись. 

Предприниматель ссылается на ошибочность выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, оценивая его довод относительно совершения оспариваемых денежных перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании окружного суда заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                     и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание               не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы                                   в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 14.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А79-1243/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа                           в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, заявление о признании ООО «Пик-1» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.03.2016.

Определением от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Суразакова Вячеслава Эрнстовича. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016) общество «Пик-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим выявлен факт перечисления обществом «Пик-1» со своего расчетного счета в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Н.В. денежных средств на общую сумму 1 100 000 рублей по платежным поручениям от 08.02.2016 № 90 на сумму 200 000 рублей,                           от 10.02.2016 № 127 на сумму 60 000 рублей, от 17.02.2016 № 151 на сумму 100 000 рублей, от 11.03.2016 № 183 на сумму 300 000 рублей, от 14.03.2016 № 192 на сумму                   300 000 рублей, от 08.04.2016 № 284 на сумму 150 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по акту от 16.11.2015 № 124 за герметизацию межпанельных швов».

Посчитав, что данные платежи являются недействительными на основании                   пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                          и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований                       для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,                    а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником                в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение                             в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности                     в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый указанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления                       о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или                          в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если                            в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,                  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать               о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассмотренном случае оспариваемые конкурсным управляющим перечисления безналичных денежных средств совершены должником в период с 08.02.2016 по 08.04.2016, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Пик-1» возбуждено Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определением                      от 02.03.2016; у должника на момент совершения названных сделок имелась задолженность перед иными кредиторами, что усматривается из реестра требований кредиторов должника и судебными актами по делам № А79-736/2016, № А79-830/2016,                № А79-2039/2016, № А79-2607/2016, № А79-3573/2016, № А79-3993/2016,                                    № А79-4329/2016, № А79-4740/2016 и № А79-4810/2016.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предпочтительности удовлетворения требований Предпринимателя по отношению к иным кредиторам, поскольку задолженность общества «Пик-1» перед Предпринимателем по акту от 16.11.2015 подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, и признали недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 08.02.2016 № 90, от 10.02.2016 № 127, от 17.02.2016 № 151, от 11.03.2016     № 183, от 14.03.2016 № 192 и от 08.04.2016 № 284 на общую сумму 1 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной                            в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили такое последствие признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительным                              как взыскание с Предпринимателя денежных средств в размере 1 110 000 рублей.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его аргументы о том, что оспоренные перечисления денежных средств происходили                            в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены                     на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника                   за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.                   К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии                     с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж                                      со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита                                         (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

	Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 	по состоянию на конец расчетного периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, исходя                       из бухгалтерского баланса, у должника имелось имущество балансовой стоимостью                  136 949 000 рублей, в том числе основные средства в размере 875 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 69 640 000 рублей; следовательно, оспариваемые сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

В то же время, на основании счета-фактуры от 16.11.2015 № 124 стоимость работ               по герметизации межпанельных швов составила 242 850 рублей, при том, что исходя                      из оспоренных перечислений денежных средств за указанные работы Предпринимателю оплачено 1 110 000 рублей.

Обосновывая дальнейшее перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, Предприниматель указал, что они с должником систематически заключали договоры подряда, по которым производилась оплата выполненных работ,                при этом в связи с большим количеством договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ общество «Пик-1», как плательщик, перечисляло денежные средства, без изменения назначения платежа.

Также в обоснование своей позиции Предприниматель представил в материалы дела копии шести договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок                             о стоимости выполненных работ за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года,                       а также платежных поручений за период с 07.05.2015 по 08.04.2016. При этом Предприниматель пояснил, что общая сумма выполненных работ превышает сумму, перечисленную в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку они подтверждают оказание иных услуг по прочим договорам, указанные документы                 не могут оправдывать перечисление оставшейся суммы в размере 857 150 рублей.

	При этом суд правомерно указал, что поскольку все хозяйствующие субъекты (субъекты предпринимательской деятельности) обязаны соблюдать кассовую дисциплину, Предприниматель по окончании каждого операционного дня имел возможность видеть, что в платежных поручениях неверно указано назначение платежа, однако на изменении назначения платежа не настаивал. Иного из материалов дела не усматривается. При этом проявляя необходимую при расчетах с контрагентами осмотрительность, Предприниматель имел возможность добиться изменения назначения платежа                                от плательщика. Тем более, что оспоренные расчеты осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, заявление о признании его банкротом было подано                     в арбитражный суд 18.12.2016, то есть спустя десять дней после осуществления первого платежа по платежному поручению от 08.02.2016 № 127. 

Доказательств того, что сумма в размере 857 150 рублей была зачтены в счет иных обязательств должника в материалы дела также не представлено. Из этого следует, что указание Предпринимателя на необходимость отнесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности общества «Пик-1» по иным договорам подряда, является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по платежным поручениям на сумму 857 150 рублей были перечислены должником Предпринимателю в отсутствие на то правовых оснований, по исполненным уже обязательствам. 

В отношении оставшейся суммы, направленной на погашение задолженности перед Предпринимателем на основании счета-фактуры от 16.11.2015 № 124, суд апелляционной инстанции установил, что признаки обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку доказательства того, что ранее должник в аналогичном порядке и режиме производил ответчику оплату услуг, либо осуществлял подобным образом расчеты                         с иными контрагентами отсутствуют. При этом суд справедливо отметил, что из представленных ответчиком документов (актов выполненных работ и выставленных на их основании счетов на оплату) следует, что должник частично не оплатил ранее произведенные работы. 

	На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в квалификации сделок по перечислению денежных средств                           по счету-фактуре от 16.11.2015 № 124 в качестве совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

	У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с оценкой указанных обстоятельств нижестоящим судом.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не опровергают выводов, сделанных нижестоящими судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В то же время суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                           и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2018                          и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу                      № А79-1243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова