ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1447/2019

г. Ессентуки

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Стававтокомплект" ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А25-1447/2019, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью  "МеркурийТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "МеркурийТорг" ФИО3) обратился с заявлением о признании  недействительными сделками платежи от 26.11.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019, от  18.02.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, совершенные должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее –  заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 2 000  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Меркурий-Торг" ФИО3 удовлетворено. Признаны  недействительными сделками платежи от 26.11.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019, от  18.02.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, совершенные должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 2 000 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" ФИО2 обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что оснований для вывода о квалификации совершенных  платежей как недействительных применительно к пункту 1 ст. 61 .2 Закона о банкротстве  не имелось. Так же считает, что конкурсным управляющим должником не доказан факт  причинения вреда имущественным правам кредиторам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 16.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А25-1447/2019 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке по расчетному счету должником 26.11.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019,  30.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019 заинтересованному лицу перечислены денежные  средства в сумме 2 000 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что перечисление на сумму 2 000 000 рублей осуществлено в  годичный период подозрительности, а также на то, что отсутствует встречное исполнение,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и  совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 26.11.2018,  10.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, дело о банкротстве  

должника возбуждено 18.06.2019 (с учетом определения об оставлении заявления без  движения), т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления 63, судам необходимо  учитывать, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Так из выписки по счету должника следует, что в качестве основания платежей  указано: «частичное погашение займа по договору от 19.10.2018.  

При этом, сам договор займа не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии  письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в  вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать  факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике -  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Так из представленного в материалы дела платежного поручения № 760 от  19.10.2018, следует, что ответчиком обязательства по предоставлению займа в сумме 2  000 000 рублей исполнены. Факт предоставления должнику заемных денежных средств  подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением, в котором  имеется ссылка на перечисление денежных средств, в качестве заемных, что позволяет  определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела  договора займа, заключенного в письменной форме. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно  которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием  в платежном поручении их назначения - "по договору займа", и принятие их последним  подтверждают заключение договора займа.  

Принятие должником денежных средств, перечисленных по спорному  платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении действий по  принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон  следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей, определенных родовыми признаками заемщику или указанному им лицу.  

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на  кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а  на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Так материалами дела подтвержден факт выдачи должнику займа и  соответственно возврат должником полученных в займ денежных средств.  

Следовательно, реальность займа подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами. В связи с чем, оспариваемые платежи совершены во исполнение  обязательств по возврату займа, т.е. в данном случае имеются доказательства наличия  встречного предоставления.  

Доказательств недобросовестности сторон при совершении оспариваемых  платежей не представлено, сам договор займа, послуживший основанием для  перечисления денежных средств в установленном законом порядке не оспорен.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.06.2021 по делу № А25-1447/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным  применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021 по делу   № А25-1447/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО3 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  

государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова