Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2033/2017 по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, корпус 2, квартира 1, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, переулок Больничный, дом 5, ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, встречному иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2 по доверенности от 13.02.2019, являющаяся также представителем акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности от 06.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – общество «УГВК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 415 646 руб. 15 коп. задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду и услуги по приему сточных вод (водоотведение).

Предприятие предъявило к обществу «УГВК» встречный иск о взыскании 76 163 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с января по декабрь 2016 года, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела общество «УГВК» от иска отказалось.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, принят отказ общества «УГВК» от иска к предприятию, производство по делу в части рассмотрения первоначального иска прекращено, встречный иск предприятия удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») и департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Предприятие уменьшило размер встречного иска и просило взыскать с общества «УГВК» 22 819 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с августа по декабрь 2016 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, встречный иск предприятия удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении встречного иска.

Департамент обращает внимание на то, что с 01.01.2015 и по настоящее время на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) действует Закон ЯНАО от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), которым установлен дополнительный перечень категорий потребителей, имеющих право на льготы на территории автономного округа. Нормы данного Закона носят императивный характер, в частности, в нем установлен закрытый перечень категорий потребителей, имеющих право на льготы. Юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями (в том числе пустующими) и многоквартирными домами, как и граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам, не отнесены к отдельным категориям потребителей, имеющим право на льготы в соответствии с Законом № 107-ЗАО.

По мнению департамента, это не учтено судами, что повлекло неправильное применение Закона № 107-ЗАО и предоставление льгот не указанным в нем потребителям.

Поступивший в суд округа от общества «Интер РАО-Электрогенерация» отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель предприятия и общества «Интер РАО-Электрогенерация» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что предприятие является управляющей организацией и обслуживает жилые дома, расположенные в районе Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой.

Для обеспечения нужд граждан, проживающих в жилых домах, между предприятием (исполнитель) и обществом «УГВК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 21.12.2015 № 200 (далее – договор), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю холодной (питьевой) воды и оказание услуг по приему сточных вод (водоотведению).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что водоснабжение и водоотведение оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Предприятие сослалось на то, что в течение 2016 года общество «УГВК» предъявляло к оплате счета за ресурсы, поставленные в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, по тарифам, установленным для группы «иные потребители», в то время как к физическим лицам – собственникам жилых помещений применялись тарифы, установленные для группы «население».

Полагая, что общество «УГВК» необоснованно получило в период с августа по декабрь 2016 года денежные средства в сумме 22 819 руб. 16 коп., составляющие разницу в применяемых тарифах, предприятие обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 1, 424, пункта 2 статьи 426, пункта 1 статьи 433, статей 539, 548, пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17, части 2 статьи 19, части 2 статьи 30, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Закона № 107-ЗАО.

Установив факт потребления энергоресурса в спорных жилых помещениях на коммунально-бытовые нужды, суд пришел к выводу об обоснованности при расчете стоимости поставленного ресурса применения тарифа, установленного для категории «население», в связи с чем взыскал с ресурсоснабжающей организации сумму, составляющую межтарифную разницу, полученную от предприятия неосновательно.

При этом, исполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.05.2018, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о целях и характере использования жилых помещений, принадлежащих обществу «Интер РАО-Электрогенерация».

В связи с тем, что подобные предложения лицами, участвующими в деле, были проигнорированы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, придя к выводу о том, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей постоянного проживания граждан, а, следовательно, предполагает использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население». Поскольку иного в ходе рассмотрения дела не доказано, то суд счел применение данного тарифа обоснованным, а общество «УГВК», получившее плату по тарифам для категории «прочие потребители», обогатившимся.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судами правильно.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения для граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, принадлежащих обществу «Интер РАО-Электрогенерация», и в дальнейшем применимому к объему обязательств предприятия, ограниченному совокупным объемом обязательств граждан (для группы «население» или для группы «иные потребители»).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 107-ЗАО, в которой сформулированы основные понятия, используемые в данном Законе, льготными тарифами являются тарифы (цены) на коммунальные ресурсы, установленные для отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с настоящим Законом право на льготы, исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) (далее – исполнительный орган) на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

Выпадающие доходы ресурсоснабжающих организаций представляют собой убытки, возникающие в связи с установлением исполнительным органом льготных тарифов.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности, и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Основная цель данного Закона заключается в социальном льготировании слабозащищенных категорий потребителей коммунальных ресурсов и регламентации порядка субсидирования ресурсоснабжающих организаций, несущих убытки в связи с получением оплаты ресурса от этих категорий потребителей по экономически необоснованным (социальным) тарифам.

По смыслу указанных положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений указанным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Юридические лица в перечне этих субъектов отсутствуют. В то же время при рассмотрении дела, в ходе которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для постоянного проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление подобного обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для постоянного проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принимая во внимание указанный принцип, а также то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не подтвержден факт использования обществом «Интер РАО-Электрогенерация» жилых помещений именно в коммерческой деятельности, установив факт постоянного проживания в них граждан, суды обоснованно исходили из необходимости применения тарифов для группы «население» (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Более того, департамент не утверждает о коммерческом использовании жилых помещений, а его доводы основаны на грамматическом толковании положений Закона № 107-ЗАО. 

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

Таким образом, суды верно удовлетворили кондикционный иск, установив, что общество «УГВК» получало от управляющей организации, чьи обязательства по оплате ресурсов ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, недолжную цену за поставляемые ресурсы по завышенному тарифу.

При принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А81-2033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиС.Д. Мальцев

ФИО1