881/2024-36199(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90358/2023

Дело № А40-182879/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу  ЖСК «Спартак» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-182879/23,  

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  к ЖСК «Спартак» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак» о взыскании  на основании договора строительного подряда № 345/08/20/СМ от 25.08.2020 суммы  долга в размере 266 023, 30 руб., процентов на сумму договора за период с 05.07.2023  по 08.082023 в размере 2 029, 79 руб., процентов на сумму долга за период с 09.08.2023  по день принятия решения судом, процентов на сумму долга за период со дня принятия  решения судом по день фактический уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 266 023 руб. 30 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 08.08.2023 в размере 2 029  руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.08.2023 по день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 361 руб.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.08.2020  между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда  

 № 345/08/20/СМ, в соответствии с которым истец обязался осуществить работы по  производству, поставке, монтажу и пуско-наладке «Систем удаления твердых бытовых  отходов с системами прочистки, дезинфекции и пожаротушения», а ответчик обязался  создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.  

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет: 1 330 116,52 рублей. По состоянию на 08.08.2023 ответчиком произведена оплата в общем размере 1 064 093,22 рублей. 

По завершении работ ответчику были переданы акт приемки выполненных работ  по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет  на оплату № 117 и исполнительная документация.  

Указанные документы ответчик, в нарушение пунктов 6.4., 6.5. договора, не  подписал, мотивированный отказ не представил.  

После повторного направления вышеуказанных документов и претензии,  ответчиком также не было представлено мотивированного отказа, в связи с чем  документы были подписаны истцом в одностороннем порядке, что не нарушает  условий договора.  

В соответствии с п. 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлена  исполнительная и техническая документация, что препятствует использованию работ и  сослался на замечания к объему выполненных работ, между тем, доказательств того,  что работы выполнены с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил,  как и не указал какие именно замечания у него имеются к работам, указанным в актах  по форме КС-2.  

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что  выявленные недостатки выполненных истцом работ являются существенными и не  позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объекты по назначению,  если таковые имеются.  

Судом не принимается довод ответчика о не приглашении ответчика для приемки  работ и непредставлении предусмотренной договором документации, поскольку  истцом представлены доказательства о направлении необходимой документации  ответчику.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно признал односторонние акт и  справку надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для  ответчика.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу 

 № А40-182879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.В. Бодрова