ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-292/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2024) ФИО1 на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры по делу № А75-292/2023 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 19.01.2023.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры по делу № А75-292/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)»,  а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не учёл письменные возражения кредитора и пришёл к неправильным выводам, освободив должника от всех обязательств, хотя должник злоупотребляет предоставленными правами, в действиях последнего прослеживается бездействие и недобросовестное поведение в преддверии процедуры банкротства и в ходе рассмотрения дела в суде;

- факт отказа в получении пенсии должник не отрицает;

- целевые денежные средства из субсидии на погашение арендной платы потрачены на личные нужды, т. е. должник злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1;

- должник не представил сведений о движении денежных средств за период её предпринимательской деятельности; ни разу не внёс оплату по аренде помещения;

- во время болезни у должника работал продавец;

- финансовым управляющим не проверен размер дохода, который должник указывал для получения кредитов;

- финансовый управляющий не направил документы кредитору, представленные в суд; документы поступили в день судебного разбирательства 16.01.2024; отсутствовала возможность ознакомления с данными документами. Суд предоставил возможность ознакомления онлайн уже после вынесения решения по делу;

- в действиях ФИО4 прослеживается бездействие и недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, а именно, нежелание рассчитаться  с кредиторами при наличии такой возможности. Как следует из документов, 19.12.2023 должнику осуществлена выплата в размере 110 540,33 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.04.2024 в 14 ч 00 мин.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.05.2024 в 11 ч 10 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

21.05.2024 от ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отмечает следующее. Суд не учёл обстоятельство, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2011 по 08.10.2022, осуществлял предпринимательскую деятельность, имел соответствующие доходы. В арендуемых помещениях по договору аренды с 01.06.2021 по 01.05.2022, заключённому с кредитором, осуществлял торговлю товарами. В отчёте финансового управляющего отсутствуют сведения о сделках, совершённых ФИО4 в период ведения предпринимательской деятельности, о размере её доходов, товарных запасах и торгового оборудования на момент прекращения предпринимательской деятельности. Финансовое положение должника, его доходы и расходы не раскрыты полностью. В данном случае имуществом должника являются торговые остатки, которые не были включены в конкурсную массу. Финансовым управляющим не исполнено требования суда: не истребованы первичные документы по ведению предпринимательской деятельности должника, отсутствует анализ ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Также управляющий не запросил у должника дубликаты накладных платёжных документов с фирм, с которыми сотрудничал должник, не запросил должника выписки с банковских счетов, перевода денежных средств в счёт уплаты товара. В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним. Кроме того, судом нарушены принципы состязательности сторон. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий нарушил закон и действовал только в интересах должника, искажая факты, изложенные самим должником в своих объяснениях. В материалы дела не представлены расходные документы и чеки на лечение должника. Болезнь диагностирована с февраля 2022 года, а не с 2020 года, как указал управляющий; во время болезни работал продавец, что подтверждается свидетельскими показаниями. Группа инвалидности отсутствует. Выплата пенсии приостановлена по заявлению должника. Должник намеренно уехал из города во избежание исполнения судебным приставом исполнительских действий. Остатки товара, вывезенного из магазина, так и остались неучтёнными. Должник осуществлял предпринимательскую деятельность до окончания срока аренды (до 01.05.2022), ни разу не внёс арендную плату. Заключая договор аренды с кредитором, должник имел задолженность по арендной плате перед предыдущими арендодателями, о чём указал в заявлении о банкротстве. Соответственно, должник действовал целенаправленно и осознанно, заключая договор аренды с кредитором.

К вышеуказанным дополнениям приложены документы: копии объяснений должника, квитанции, справка (свидетели).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 01.11.2023о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 216 733,70 руб., в том числе требования ОППО «Газпром межрегионгаз Профсоюз», Почта России, ФИО1, ПАО Сбербанк, Департамента соц. Развития ХМАО-Югры, ПАО ФК «Открытие», АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Белоярский»,  ООО «ЦДУ Инвест», АО «Центр долгового управления», ООО «АйДи Коллект», АО «Югра-экология». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За реестром учтены требования в размере 19 261,54 руб. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в размере 4 474,42 руб. (0,36 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 14 667,82 руб., не погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО5 прекращён 18.12.2007), лиц на иждивении не имеет.

ФИО4 трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 583 руб. 93 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых усматривается следующее.

По данным МИФНС № 11 по ХМАО-Югре в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о приобретении должником статуса в качестве учредителя или руководителя в юридических лицах.

От Тюменского МТУ Росавиации, Центра имущественных отношений, отдела Гостехнадхора Бедлоярского района, МУ МВД «Оренбургское», УМВД России по ХМАО-Югре, Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, МТУ Росимущества  получены ответы, согласно которым объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории ХМАР-Югры по состоянию на 1998 год должник не имеет; на имя должника самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались; за период с 19.01.2020 по 03.03.2023 транспортные средства за должником не регистрировались, не снимались с учёта; должник как владелец гражданского оружия не зарегистрирован; сведения в отношении должника в МТУ Росимущества отсутствуют; согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» пилотируемые воздушные суда на ФИО4 не зарегистрированы.

ФИПС сообщило, что в результате проведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Филиал ППК «Роскадастр» сообщил о правах должника на имеющийся объект недвижимости: жилое помещение площадью 32,2 кв. м  (собственность), земельный участок, площадь 2993 +/- 19 кв. м, здание жилое площадью 5 195,8 кв. м (общая долевая собственность, доля в праве 322/51958).

Вышеуказанное имущество в конкурсную массу не включено (единственное жильё должника). 

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В заключении от 11.07.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором мотивированное следующим. Должником не исполнена обязанность по договору аренды, заключённому с ФИО1, задолженность не оплачена, не использована по целевому предназначению субсидия, полученная по программе «Государственная социальная помощь на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности». Кроме того, должник отказался от части страховой пенсии по старости, а также в целом принял на себя неисполнимые обязательства в целях последующего их списания путём прохождения процедуры банкротства.

Как указал финансовый управляющий в письменных возражениях на заявление ФИО1, денежные средства не возвращены арендодателю в связи с тяжёлым жизненным положением. В январе 2020 года пришло подтверждение онкологического заболевания, проведена операция и назначена терапия. По настоящее время чувствует себя не здоровым человеком.

ФИО4 в письменных объяснениях пояснила, что в начале лета 2021 года она решила изменить месторасположение магазина и перешла на значительно меньшую аренду; лето 2021 года прошло без продаж, должник искал возможности с новым ассортиментом и обратился в Фонд поддержки предпринимателей и в Администрацию города. В последних числах декабря 2021 года ею получена господдержка, заказан товар, оплачено ФИО6 38 000 руб. в счёт аренды и несколько тысяч коммунальных услуг (приблизительно 2 000). В январе поставлен диагноз и назначено лечение. Должник был вынужден обратиться с заявлением о банкротстве. ФИО4 понадобился переезд на время к сыну, чтобы попытаться прийти в себя.

Также ФИО4 пояснила, что неисполнение обязательств, равно как и нецелевое расходование полученной субсидии связано с ухудшившимся состоянием здоровья, постановкой диагноза о наличии онкологического заболевания (выписка из медицинской карты стационарного больного № 742). Отрицает отказ от части пенсии, равно как и факт намеренного наращивания задолженности.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, у должника запрошены дополнительные документы относительно расходования денежных средств, полученных должником на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 250 000 руб. Должник пояснил, что в настоящий момент не может предоставить документы о расходовании денежных средств, предназначенных на осуществление предпринимательской деятельности. Должник утверждает, что оплачивал ими товар. В связи с этим финансовый управляющий считает, что должник действовал недобросовестно и не сохранил документы, подтверждающие оплату товара.

Одновременно управляющим указано, что подтверждения того, что должник потратил денежные средства по своему усмотрению, также не имеется. Финансовый управляющий считает, что денежные средства, которые должник получил на осуществление предпринимательской деятельности, не предназначались на выплату за аренду помещения ФИО1

Согласно справке из МИЦ СФР от 12.11.2023, ФИО4 является получателем пенсии в сумме 16 332 руб. ежемесячно. В период с 01.01.2023 по 31.10.2023 выплачено 163 320 руб.

20.02.2023 ФИО4 получила дополнительные средства в размере 19 152 руб. 23 коп. – перерасчёт суммы пенсии, не доплаченной ей в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 (когда должник работал и не был в банкротстве).

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу 19 152,23 руб. и выплатил указанные денежные средства частично на погашение расходов, а также частично на удовлетворение требований реестровых кредиторов. ФИО4, получая пенсию на руки и действуя добросовестно, показала перерасчёт в сумме 19 152,23 руб., тем самым позволив погасить часть реестровых требований.

В данной связи финансовый управляющий настаивает на освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции указал, что приведённые кредитором доводы не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии на себя обязательств; неоплата должником кредиторской задолженности является типичным явлением для неплатёжеспособного должника, обратившегося в суд за признанием несостоятельным (банкротом).

Относительно нецелевого расходования полученной субсидии суд отметил, что соответствующие последствия нецелевого расходования предусмотрены самим социальным контрактом от 03.12.2021 № 473, заключённым с должником.

Определением суда от 31.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по Белоярскому району в размере 250 000 руб. полученной субсидии.

При этом Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по Белоярскому району относительно завершения процедуры и освобождения должника от обязательств не заявило.

Какие-либо нормы, предусматривающие обязанность должника израсходовать полученную субсидию на выплаты ФИО1 по договору аренды, отсутствуют. Исходя из пояснений самого кредитора, между ним и должником достигнуто лишь устное соглашение об использовании субсидии.

Финансовое положение должника, его доходы и расходы раскрыты.

Суд заключил, что доводы кредитора об отказе от части пенсии либо о её сокрытии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в действиях должника не усматривается намеренное наращивание кредиторской задолженности.

Применительно к рассматриваемому случаю учитывая, что неосвобождение от исполнения требования кредиторов является, по сути, санкцией за нарушение должником законодательства о банкротстве, в том числе за проявление очевидной недобросовестности, надлежит исходить из того, что наличие оснований для применения такой санкции должно быть исчерпывающим образом доказано, что в данном деле отсутствует.

Поддерживая выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника в связи с их отсутствием.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Согласно письменным пояснениям должника от 21.10.2023, за два дня до вылета к сыну в Новосибирск, ФИО4 обратилась на почту с просьбой оставить доверенность на получение пенсии, на что предложено представить нотариальную доверенность. Нотариусом отказано со ссылками на процедуру банкротства. В данной связи должник указал, что пенсию получит по приезду, поживёт на иждивении семьи сына.

В данной вязи коллегия суда отмечает, что материальное обеспечение жизнедеятельности вне выполнения трудовой функции, при недоказанности противоправной составляющей, не является основанием для неосвобождения должника от непосильного бремени исполнения обязательств. 

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданин являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства. 

В действиях должника, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается намеренное наращивание кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств не подлежит уплате. 

Поскольку ФИО7 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      150 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 26.01.2024), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры по делу № А75-292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.01.2024.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов