Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-9387/2018

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8675/2018 

на решение от 27.09.2018 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-9387/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313250226600015) 

о взыскании 376 363,98 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2: А.С. Аванесянц, на основании ордера №47 от 06.12.2018, удостоверение адвоката;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО3, по доверенности №28/1-6718 от 08.12.2017,, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 345 384,28 руб. задолженности по договору от 08.06.2015 №02-15065-001-Н-АР-7149-00 аренды нежилого здания за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 и 30 979,70 руб. пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 (на основании принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением  от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 с ИП ФИО2 в пользу УМС г.Владивостока взыскано 300 566 рублей 17 копеек основного долга, 26 351 рубль 49 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социальную значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы. Согласно экспертной оценки оценщика ФИО4 по заявке ответчика ИП ФИО2 от 05.09.2018 рыночная стоимость арендованного объекта недвижимости составляет 7 500 рублей в месяц без НДС. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации г.Владивостока. Указывает на то, что собственником, а, следовательно, надлежащим арендодателем спорного недвижимого имущества по договору является Администрация г.Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2018.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены ответ исх. № 197 от 11.10.2018 на запрос от 05.09.2018 и выписка из ЕГРН от 08.10.2018 на 3-х листах, которые представитель ответчика просит приобщить к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 15.05.2015 №1 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 08.06.2015 №02-15068-001-Н-АР-7149-00 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание-склад, общей площадью 50,1 кв.м, лит.11, адрес объекта: 

<

...>, сроком с 08.06.2015 по 07.06.2020.

Пунктом 3.1 договора аренды с учётом приложения №2 к нему арендная плата установлена в размере 18 456,03 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 3.3 договора расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендой платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2015 (приложение №1 к договору), договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2015.

04.04.2016 Управление уведомило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 № 831 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции», в связи с чем арендная плата в период с 01.03.2016, составила 20 652,30 рубля в месяц.

23.03.2017 Управление уведомило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,049 на основании постановления администрации города Владивостока от 06.02.2017 № 265 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции», в связи с чем, арендная плата в период с 01.03.2017, составила 21 664,27 рубля в месяц.

21.11.2017 УМС г.Владивостока направило в адрес арендатора претензию №28/12-6424 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пене, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в  пункте 3.4 договора аренды  стороны согласовали право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке при утвержденной новой базовой арендной ставки  и/или методики  расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а так же при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Методика).

Согласно разделу 2 Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока.

Разделом 3 Методики предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года. Коэффициенты инфляции применяются при расчете арендной платы с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов. 

Постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 с 01.03.2015 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,12. Постановлением администрации города Владивостока от 21.03.2016 №831 «О внесении изменений в постановление администрации г.Владивостока от 12.02.2015 №2871 с 01.03.2016 установлен коэффициент - 1,119. Постановлением администрации города Владивостока от 06.02.2017 №265 «О внесении изменений в постановление администрации г.Владивостока от 12.02.2015 №2871 с 01.03.2017 установлен коэффициент - 1,049.

С учетом изложенного, по мнению истца, размер ежемесячного платежа по указанной Методике составил: с 01.03.2016 по 28.02.2017 (без учета при расчете корректирующих коэффициентов 0,4 по 31.12.2016 и 0,7 с 01.01.2017) - 20 652,30 руб.; с 01.03.2017 по 07.12.2017 (без учета при расчете корректирующего коэффициента 0,7) - 21 664,27  руб.

Указанный расчет размера ежемесячного арендного платежа, произведенный истцом, в части применения коэффициентов  инфляции, в соответствующие периоды правомерно признан судом ошибочным, поскольку при определении размера задолженности трижды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 методики размер арендной платы увеличен на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119 (введен с 01.03.2016) и в последствии умножен на новый коэффициент 1,049 (применяется с 01.03.2017).

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 предоставлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 всем субъектам малого предпринимательства, которые являются арендаторами помещений у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды (в редакции, действующей в период до 31.12.2016).

Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Одним из условий соответствия субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания имущественной поддержки, является наличие сведений об арендуемом нежилом помещении в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного, решением Думы г.Владивостока от 16.07.2010 №517.

В пункте 104 Приложения к Решению Думы г.Владивостока от 16.07.2010 №517 на 01.01.2017 на дату вступления в силу изменений в Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 указаны сведения о нежилом помещение, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, разделом 3 приложения №11 к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы, предусмотрены условия и порядок предоставления имущественной поддержки.

Так в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 названного приложения программы имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока при условии их регистрации на территории города Владивостока.

Местом регистрации предпринимателя до 15.03.2018 включительно согласно выписке из ЕГРИП и паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, являлся 

<

...>. Ответчиком в материалы дела представлена выписка  из ЕГРИП и копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, в соответствии с которыми предприниматель с 16.03.2018 зарегистрирована в 

<

...>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обращения о применении при расчете арендной платы по договору понижающего коэффициента 0,7 в связи регистрацией предпринимателя 16.03.2018 в г.Владивосток в адрес Управления не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в спорный период арендодатель не обязан исчислять арендную плату по спорному договору с учетом понижающих коэффициентов, что соответствует подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения №11 к муниципальной программе муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы.

Таким образом, применению подлежат установленные коэффициенты инфляции в соответствующие их действию периоды, а именно: 1,049 (постановление администрации г.Владивостока от 06.02.2017 №265) за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

В этой связи за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в результате произведенного судом расчета размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика составил 300 566,17 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 30 979,70 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.02.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела. Об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истцом неверно был определен период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет в результате которого счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 26 351, 49 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2018  в силу статьи 330 ГК РФ. Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным.

Доводы предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушение положений части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации г.Владивостока, подлежат отклонению ввиду следующего.

Несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование город Владивосток, Управление муниципальной собственности г.Владивостока в силу пункта 3.1.1 Положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 04.08.2000 №1439 (в редакции, утвержденного Постановлением главы г. Владивостока от 10.09.2009 №984) осуществляет распоряжение, управление и использование муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе: подготовку, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами  4.5., 4.10 Положения об УМС, управление вправе осуществлять от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством, а также осуществлять контроль исполнения заключенных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018  по делу №А51-9387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко