АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 декабря 2017 года

 

Дело № А33-14543/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 07.12.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь»       (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск),

-  общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений в размере 106 367,19 руб. за март 2017 года.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь»,  общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса».

Определением от 14.09.2017 принято уточнение исковых требований до 99 599,94 руб.

Определением от 25.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323,86 руб. по помещению, расположенному в доме по адресу: 

<

...>, является необоснованным в связи с продажей указанного помещения ФИО4 по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 06.02.2017 № 01/17-пи. Также указывает на то, что истцом неверно определен объем потребленного ресурса, полагает, что объем ресурса должен быть определен исходя из норматива потребления. Ранее заявленные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 28.11.2017.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с 01.03.2014 приняло в аренду у муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в марте 2017 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), указанных в расчете задолженности, поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 99 599,94 руб. (в том числе тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2016 № 229-п, от 15.12.2016 № 540-п, от 07.12.2016 № 564-в.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из 1/12 среднего объема коммунального ресурса предыдущего года.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы составляет 99 599,94 руб.

Ответчик полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323,86 руб. по помещению, расположенному в доме по адресу: 

<

...>, является необоснованным в связи с продажей указанного помещения ФИО4 по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 06.02.2017 № 01/17-пи. Также указывает на то, что истцом неверно определен объем потребленного ресурса, полагает, что объем ресурса должен быть определен исходя из норматива потребления. Ранее заявленные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 28.11.2017.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией в городе Ачинске в марте 2017 года поставлены коммунальные ресурсы в помещения, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, в отсутствие заключённых договоров ресурсоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в марте 2017 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), указанных в расчете задолженности (в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>), поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 99 599,94 руб. (тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 06.02.2017 № 01/17-пи следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, продано ответчиком ФИО4. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.02.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды) в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска) в объеме на общую сумму 99 276,08 руб. Требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323,86 руб. по помещению, расположенному в доме по адресу: 

<

...>, является необоснованным в связи с продажей указанного помещения ФИО4 по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 06.02.2017 № 01/17-пи.

Довод ответчика о неверном определении истцом потребленного в спорный период коммунального ресурса является необоснованным.

При определении объемов потребленного ресурса истец правомерно руководствовался положениями Правил № 354 с учетом изменений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 99 276,08 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 3 984 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 191 руб. на основании платёжного поручения от 23.06.2017 № 3711. Следовательно, госпошлина в размере 207 руб. (4 191 руб. - 3 984 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 971,05 руб. (99 276,08 х 3 984 : 99 599,94) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 276,08 руб. долга, а также 3 971,05 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 23.06.2017 №3711 госпошлину частично в размере 207 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин