АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

 тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15363/2017

24.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462,                ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

об обязании освободить земельный участок,

при участии судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, предприниматель, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                  статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью                  107,7 кв.м, от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, жилая зона около жилого дома № 297а, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие у                                     предпринимателя правовых оснований для размещения на спорном земельном участке торгового киоска (павильона).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что договор, на основании которого ответчик пользовался земельным участком, расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок необходимый для рассмотрения Администрацией г. Иркутска заявления о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Иркутска. 

Федеральное агентство научных организаций в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, указало, что поддерживает позицию истца. 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск пояснило, что исковые требования полагает правомерными, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя указанное ходатайство, предприниматель полагает, что в случае удовлетворения заявления о включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, размещение павильона на спорном земельном участке будет являться правомерным.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ИНЦ СО РАН является правообладателем и титульным владельцем спорного земельного участка, наделенным собственником данного земельного участка – Российской Федерацией, правом владения и пользования имуществом в соответствии с законами Российской Федерации, при этом схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования по своей сути не является правоустанавливающим документом, позволяющим бездоговорное пользование землей, а предназначена для обеспечения единого порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории                               города Иркутска. 

Принимая во внимание наличие возражений истца по заявленному ходатайству, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая, что результаты рассмотрения заявления, на которое ссылается ответчик не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, полагает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38 АЕ № 702384 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район. Академгородок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройкой.

Собственником указанного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38 № 702383 от 20.02.2015 является Российская Федерация.

Часть земельного участка площадью 107,7 кв.м передана ИП ФИО2 во временное владение и пользование для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров на основании договора № 19 от 03.01.2009.

Факт передачи части земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2009 к договору № 19 от 03.01.2009.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009.

По истечении срока действия договор № 19 от 03.01.2009 возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений ИНЦ СО РАН и ИП ФИО2, что подтверждается письмом научного центра от 18.01.2010 № 15705-9622/17.

Уведомлением № 15701-9622/144 от 07.10.2015 истец известил ответчика о расторжении договора № 19 от 03.01.2009 с 10.01.2016, просил до указанной даты освободить арендуемый участок.

Претензией истец повторно заявил о необходимости освобождения земельного участка по причине прекращения действия спорного договора, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                         статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовым подходов, выраженным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Настоящий спор рассматривается, как вытекающий из договорных правоотношений сторон по аренде. 

Из материалов дела следует, что между ИНЦ СО РАН и ИП ФИО2 заключен договор № 19 от 03.01.2009, на основании которого во временное владение и пользование для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров предпринимателю передано сооружение - фактически часть земельного участка                                с кадастровым номером 38:36:000029:614 площадью 107,7 кв.м (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 года № 303-ЭС15-5520, абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По истечении срока действия предусмотренного договором Иркутский научный центр уведомил предпринимателя письмом от 18.01.2010 № 15705-9622/17 о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке                                         статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Во исполнение письма Федерального агентства научных организаций от 29.09.2015   № 007-18.1-21/АС-106, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.10.2015                         № 15701-9622/144 о расторжении договора № 19 от 03.01.2009, пояснив, что заключение нового договора аренды будет производится по итогам проведения торгов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 310 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из положений названных норм права следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в том числе и в случае, если соглашением сторон договора предусмотрена такая возможность.  

Договором № 19 от 03.01.2009, в пункте 5.5, стороны предусмотрели, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другие стороны за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Таким образом, установленное сторонами правило расторжения договора в одностороннем порядке после его возобновления на неопределенный срок, согласно представленным в материалы доказательствам, истцом соблюдено и исполнено надлежащим образом.

Квалифицируя спорный договор как договор аренды в порядке главы 34 ГК РФ, учитывая, что пунктом 5.1 срок его действия установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009, то есть в пределах согласованного срока арендатор пользовался имуществом арендодателя в соответствии с условиями договора, продление срока действия договорных отношений на неопределенный срок является правомерным волеизъявлением обеих сторон, как арендатора так и арендодателя, о чем свидетельствуют правила, установленные                                                пунктом 2 статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Таким образом, истец вправе расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке в любое время с соблюдением установленной как законом, так и договором                    (пункт 5.5) процедуры направления уведомления об отказе от договора за 30 календарных дней до момента его расторжения, как вправе и требовать возврата арендованного имущества как в порядке статьи 622 ГК РФ, которой и предусмотрена законная обязанность арендатора возвратить предмет аренды, так и в порядке статей 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ, как субъект права постоянного (бессрочного) пользования.  

Доказательств наличия законных оснований пользования земельным участком ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд полагает возможным воздержаться от квалификации спорных правоотношений сторон, возникших на основании договора аренды, по правилам статьи 168 ГК РФ                          (в действующей на момент совершения сделки редакции), однако, и в этом случае на ответчике лежит обязанность возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, по правилам статьи 167 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, правомерного прекращения договорных отношений ИНЦ СО РАН в одностороннем порядке, суд находит требования истца об освобождении части земельного участка площадью 107,7 кв.м от установленного на нем торгового киоска (магазина) правомерными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.    

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить путем демонтажа земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - тридцать рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы в указанной части относятся на ответчика и подлежат взысканию  с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 107,7 кв.м, от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309А (площадь Академгородка) в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов