АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-113292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –               ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-113292/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением от 08.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19.08.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего в электронном виде поступило заявление о признании недействительными:

- договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Колтушское автотранспортное                    предприятие-7» от 20.06.2020 в размере 10 000 руб.  (100 % уставного капитала), заключенного между ФИО3 и ФИО5; 

- договора дарения доли в уставном капитале ООО «Колтушское автотранспортное предприятие-7» от 16.09.2021 в размере 10 000 руб. (100 % уставного капитала), заключенного между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, просит определение от 28.12.2022 отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно утверждено мировое соглашение в рамках настоящего обособленного спора после прекращения производства по делу о банкротстве должника (01.12.2022), при этом мировое соглашение, представленное в материалы дела, не было подписано финансовым управляющим или должником, а в судебное заседание 15.12.2022 представители сторон не явились.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что коль скоро производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, исполнение мирового соглашения приводит к неосновательному обогащению финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными утверждено заключенное между финансовым управляющим и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась                      выплатить финансовому управляющему действительную стоимость доли               ООО «Колтушское автотранспортное предприятие-7» не позднее                                   10 календарных дней с даты получения оценки; стороны договорились определить стоимость доли в соответствии с экспертной оценкой; экспертная организация назначается судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); финансовый управляющий по условиям мирового соглашения отказался от заявленных требований о признании сделок недействительными.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 2 - 4 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и особенности заключения мирового соглашения по делам о банкротстве установлены главой VIII Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, поскольку оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 7 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве должника на дату рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения было прекращено.

Также суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение утверждено с нарушением положений статьи 141 АПК РФ. 

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

        На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

        В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. 

       Как следует из материалов дела, проект мирового соглашения приложен в виде ксерокопии, подписан только со стороны ФИО1 и представлен ею вместе с ходатайством о назначении экспертизы об определении действительной стоимости доли, также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1

       Суд перенес рассмотрение дела на 15.02.2022, к этому моменту производство по делу о банкротстве прекращено, ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявленное ходатайство не поддержала.

       С учетом приведенных обстоятельств судом не была установлена действительная воля лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, на заключение мирового соглашения.

       В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить указанные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-113292/2021/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец