﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15368/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А50-35699/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  при участии:  

от истца: Прохоренко Т.А., паспорт, по доверенности от 27.12.2017, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ответчика: Манирова Л.Х., паспорт, по доверенности от 09.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-35699/2018 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946,  ОГРН 1056315070350)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная  компания «Комфорт-Пермь» (ИНН 5902852186, ОГРН 1095902000149)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд Пермского края с  иском к ответчику, ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт- 

Пермь», о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей  приготовления горячей воды в сумме 81 511 руб. 70 коп. за май 2018 года (с  учетом уточнения, принятого протокольным определением от 11.06.2019).  

В судебном заседании 15.08.2019 истец заявил об изменении размера  исковых требований до 44 984 руб. 15 коп. задолженности, в связи с частичной  оплатой. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019  (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом,  направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции принял расчет ответчика, в котором объем ресурса на  подогрев воды определен с нарушением требований законодательства, в том  числе без учета положений пункта 54 Правил N 354.  

По мнению истца, учитывая, что в МКД ответчика отсутствует  централизованная система горячего водоснабжения, производство  коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется с  использованием теплообменного оборудования для приготовления горячей  воды, установленного в тепловом пункте, входящим в состав общего  имущества собственников, то в силу положений пунктов 40, 54 Правил № 354  расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению  должен производится в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к  Правилам № 354, законных оснований для использования только одной  величины (в частности, утвержденного норматива расхода тепловой энергии) из  формулы 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 для определения размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно пункту  54 Правил, не имеется.  

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не  проанализирован представленный ответчиком расчет теплопотребления.  Данные, указанные в расчете, не подтверждены первичными документами. В  частности, отсутствуют поквартирные показания ИПУ, количество  зарегистрированных в квартирах без ИПУ, основания к перерасчетам.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с  которым против доводов апелляционной жалобы возражает.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 23.12.2019.  

Определением апелляционного суда от 23.12.2019 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  делу № А50- 38933/2018.  

В связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления  по делу № А50- 38933/2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  03.02.2020 вынесено определение о назначении судебного заседания для  решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом  же заседании судебного разбирательства на 25.02.2020 в 12 час. 45 мин. зал №  809.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  февраля 2020 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., на судей Бородулину М.В., Иванову Н.А.  

Рассмотрение дела № А50-35699/2018 назначено в составе  председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В.,  Ивановой Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 при  отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено после  приостановления, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе,  поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого  расчета теплопотребления за май 2018 года.  

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны возражения  против удовлетворения жалобы, согласно позиции, изложенной в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным  обществом «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс»,) и обществом с  ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания  «Комфорт - Пермь» (далее - ответчик, потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 53, согласно которому энергоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  поставленную тепловую энергию.  

Истец в период с мая 2017 года по май 2018 поставил на объекты ответчика  (МКД по адресу: ул. Мира, 136, Шоссе Космонавтов, 213, 215, 217) за тепловую  энергию для целей приготовления горячей воды (на внутридомовом  оборудовании – бойлере) в объеме 9503,02 Гкал на сумму 12 472 694 руб. 91  коп.  

По данным истца, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности  составил 44 984 руб. 15 коп. за май 2018 года.  

Объем тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов  учета, в дело представлены отчеты о потреблении тепловой энергии. Стоимость  ресурса определена на основании постановления РСТ Пермского края.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71002-082-02/4341  от 01.10.2018 с требованием добровольной оплаты задолженности за  потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 53 за период  с мая 2017 по май 2018, ответ на которую до настоящего времени не получен,  обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в  горячей воде ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем  истец обратился с исковыми заявлениями в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, признал обоснованными возражения ответчика по иску, не  усмотрев оснований для принятия доводов истца, аналогичных приведенным в  апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

При разрешении спор суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что отношения сторон наряду с правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ  регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), Правилами N 354 с учетом того обстоятельства, что услуги  теплоснабжения оказываются предприятием для предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом первой инстанцией установлено, что в  находящихся в управлении ответчика МКД отсутствует централизованное  система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется  с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений (бойлера), тем самым используется закрытая  система горячего водоснабжения.  

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего  водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том  числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых  приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет  приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.  

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении  предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в  многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в  соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за  потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном  Правительством Российской Федерации.  

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354  предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в  зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс  

(коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N  2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у  ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или  изменений физических и химических свойств передается конечным  потребителям (разделы I, VII приложения N 2).  

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и  предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии  централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.  

В соответствии с абзацем первым пункта 54 Правил N 354 в случае  самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии  централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для  потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем  исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в  течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при  производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при  производстве коммунальный ресурс.  

Согласно абзацу второму пункта 54 Правил N 354 объем использованного  при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора  учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его  отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на  производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя  из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев  холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за  расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды  (абзац пятый пункта 54 Правил N 354).  

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)  определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к  Правилам N 354 как сумма 2 составляющих: произведение объема  потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и  тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального  

ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа на  коммунальный ресурс.  

Удельный расход по формуле 20.1 определяется при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса,  использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в  целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды  многоквартирного дома.  

То есть в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса,  использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в  целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды  в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Указанная формула применяется только в случае производства тепловой  энергии для приготовления горячей воды при помощи, например, автономной  котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В рассматриваемом многоквартирном доме система отопления является  централизованной, следовательно, применение формулы 20.1 для определения  количества использованного на приготовление горячей воды коммунального  ресурса (тепловой энергии) невозможно, а потому начисление платы за  водоснабжение (подогрев воды), исходя из показаний общедомового прибора  учета тепловой энергии, производилось заявителем в отсутствие правовых  оснований.  

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, независимо от системы теплоснабжения (горячего  водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода  времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  смотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии  на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, удельному расходу v-го  коммунального ресурса на подогрев воды.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в данных домах имеется  централизованная система отопления. Централизованная система горячего  водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в  ИТП, входящем в состав общего имущества дома.  

Таким образом, принимая во внимание, что в спорных МКД система  отопления является централизованной, применение формулы 20.1 для  определения количества использованного на приготовление горячей воды  коммунального ресурса невозможно, соответственно, начисление платы за  горячее водоснабжение (подогрев воды) исходя из показаний общедомового  прибора учета тепловой энергии, производилось заявителем неверно.  

При расчете платы за ГВС с применением формулы 20 распределение  тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях ГВС, в  рассматриваемой ситуации должно осуществляться с применением норматива  расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора  учета.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то,  что требование истца основано на расчете объема ресурса с использованием  показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, тогда как такая  методика противоречит указанным положениям Правил N 354 и возлагает на  исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого перед  ресурсоснабжающей организации по общему правилу не может превышать  совокупный объем обязательств конечных потребителей, дополнительные  обязанности по оплате коммунальных ресурсов.  

В свою очередь, контррасчет ответчика истцом не оспорен и  документально не опровергнут, несмотря на то, что данные используемые в  контррасчете предоставлялись истцу как в досудебном порядке (л. д. 120-122 т.  1, 43-66, 141-175 т. 2), так и при рассмотрении спора в суде (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации  стоимости поставленного управляющей организации коммунального ресурса на  подогрев воды посредством индивидуального теплового пункта осуществляется  расчетным способом в соответствии с формулой 20 приложения 2 к Правилам  N 354, в котором при определении объема соответствующего коммунального  ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на  подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению.  

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.  

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не проанализирован  представленный ответчиком расчет теплопотребления, а именно отсутствуют  поквартирные показания ИПУ, количество зарегистрированных в квартирах без  ИПУ, основания к перерасчетам, судом не принимается в силу следующего.  

В материалах дела имеется акт сверки и подписанный истцом счет №  74050114677/7U00 от 31.05.2017, поэтому разногласий в расчетах за спорный  период нет. В свою очередь истец свой контррасчет не представляет (ст.65,9  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных  лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по  делу № А50-35699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В. Бородулина 

Н.А. Иванова