ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25881/2024

г. Чита

07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Луценко, рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года (резолютивная часть определения от 23.06.2025) по делу № А19-25881/2024,

по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства требования коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее банкротом, 

установил:

ФИО1 06.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 914 490 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору 

<

***>/38-лб от 18.08.2014 как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кв. 32, кадастровый номер: 38:36:000028:1276.

Определением суда от 23.06.2025 (в виде резолютивной части) требование признано обоснованным частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерного общества)  на сумму 9 886 890 руб. 62 коп., в том числе:

- 2 683 812,83 руб. – основной долг;

- 6 037 077,79 руб. – проценты на просроченный кредит;

- 1 150 000 руб. – пени;

- 16 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кв. 32, кадастровый номер: 38:36:000028:1276.

В остальной части требование признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов.

15.07.2025 ФИО1 на определение суда от 23.06.2025 подана апелляционная жалоба, ввиду чего судом первой инстанции 17.07.2025 определение изготовлено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, выражая несогласие с судебным актом.

Указывает, что у кредитора прошёл срок исковой давности на исполнение решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 по гражданскому делу №2-2601/2017. Кредитор злоупотребил своим правом и не принял меры к своевременному исполнению решения суда, реализации залогового имущества. Своим бездействием кредитор умышленно ухудшил материальное положение должника, увеличив долговую нагрузку с 2 683 812,83 рублей до 17 914 490,60 рублей. По мнению должника, срок давности кредитором пропущен.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения по документарным обособленным спорам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2025, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.08.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий КБ «Инвестрастбанк» (АО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2025 по делу №А19-25881/2024 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО)  и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/38-лб от 18.08.2014,  в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 2 700 000 рублей сроком на 120 мес. под 23,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по  кредитному договору №01/1352-14/38-лб от 18.08.2014 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кв. 32, кадастровый номер: 38:36:000028:1276.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 по делу № 2- 2601/2017 с должника взыскана в пользу Банка по состоянию на 30.04.2017 задолженность по кредитному договору в размере 4 004 483,61 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 по делу № 2- 2601/2017, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и иных кредиторов должника, суд снизил неустойку, рассчитанную за период с 01.05.2017 по 26.03.2025 до 1 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу положений ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 67 от 12.04.2025.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой Арбитр» 12.05.2025, о чем свидетельствует штамп приема входящей корреспонденции канцелярии суда, информация о документе дела раздела «Администрирование».

Таким образом, данное требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и в случае признания его обоснованным подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 по делу № 2- 2601/2017, согласно которого с должника в пользу Банка взыскана по состоянию на 30.04.2017 задолженность по кредитному договору в размере 4 004 483,61 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств утраты возможности обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

Кредитором так же заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 3 949 083,82 руб. – пени за просроченный кредит, 5 228 516,16 руб. – пени за просроченные проценты, 6 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, что превышает сумму, взысканную решением суда, поскольку кредитором рассчитаны проценты и неустойка по 26.03.2025.

Условиями кредитного договора 01/1352-14/38-лб от 18.08.2014 предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства под 23% годовых, неустойка за просрочку уплаты долга и процентов – 0,05 % за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать уплаты процентов и неустойки до даты возврата долга.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договоров, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества – 26.03.2025.

Применительно к статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и иных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, рассчитанную за период с 01.05.2017 по 26.03.2025 до 1 000 000 руб., а всего с учетом ранее взысканной решением суда, определив для включения в реестр в размере  1 150 000 руб.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности, а также наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого не представлено.

Доказательств прекращения залога материалы дела также не содержит, возможность обращения взыскания на заложенное имущество имеется, сведений об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно истечения срока предъявления исполнительного документа подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Между тем действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона N 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

И третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 3.1 статьи 321 АПК РФ, частью 5 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, введенных в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Другими словами, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 305-ЭС24-5097).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 по делу № 2-2601/2017, по которому с Должника в пользу Банка по состоянию на 30.04.2017 взыскана задолженность по Кредитному договору №01/1352-14/38-лб от 18.08.2014 в размере 4 004 483,61 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 645 000,00 руб.

Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2601/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 019935071 от 02.10.2017, на основании которого 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство №99354/17/38021-ИП, оконченное 03.06.2020 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

21.08.2020 кредитором из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области получено: постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа.

26.01.2022 Банком повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № 019935071, на основании которого Свердловским ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 323405/23/38030-ИП от 18.02.2022, находящееся на исполнении по состоянию на дату обращения Банка в суд.

Как указано выше в случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в настоящем случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя, т.е. с 21.08.2020.

В пределах трехлетнего срока, а именно 26.01.2022 Банком повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № 019935071, на основании которого Свердловским ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 323405/23/38030-ИП от 18.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения кредитора в пределах срока, предусмотренного законом для принудительного исполнения решения суда, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Затем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами подлежат отклонению как необоснованные, поскольку именно должник в силу обязательности решения суда обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, как указано выше требования кредитора в части неустойки признаны обоснованными в части.

При обращении  с апелляционной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины предоставила чек по операции от 25 июня 2025 года на сумму 10 000 руб.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года (резолютивная часть определения от 23.06.2025) по делу №А19-25881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 10 000 рублей уплаченной за ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                О.А. Луценко