Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-796/2024

город Псков

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (адрес: 456304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» (адрес: 180006, 

<

...>, литера К, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (197348, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Комендантский Аэродром, пр-кт Коломяжский, д. 18, литера А, помещ. 107- Н, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (664007, 

<

...> стр. 5, офис 404/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1 (Псковская область, г. Остров).

о взыскании убытков в размере 150000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (посредством вэб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2024, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эолектротепловые системы» (далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» (далее – ответчик, ООО «АвтоГруз плюс») о взыскании убытков в размере 150000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Промстроймонтаж»), ООО «Иркутский завод полимеров» (далее – третье лицо, ООО «ИЗП»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 02.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ссылается также на то обстоятельство, что ООО «АвтоГруз Плюс» не уведомило ООО «ЭТС» о допущенном нарушении, что лишило истца заявлять какие-либо возражения в отношении эпизода с водителем ФИО1 О данном нарушении истец узнал из претензии ООО «Промстроймонтаж».

Представитель ответчика возражал в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что ответственность перевозчика (ООО «АвтоГруз Плюс») в данном случае ограничена договором перевозки, в котором отсутствует ссылка на дополнительные требования к перевозке. ООО «АвтоГруз Плюс» о каких-либо штрафных санкциях за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на объекте ООО «ИЗП» не извещался. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обнаруженная у водителя ФИО1 жидкость является спиртосодержащей. О допущенном водителем ФИО1 нарушении узнал из претензии истца. Ссылается на то, что соглашение, устанавливающее штрафные санкции, между ООО «ЭТС» и ООО «Промстроймонтаж» подписано 20.12.2022, то есть спустя 3 месяца после допущенного водителем ФИО1 нарушения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.08.2022 между ООО «ЭТС» (заказчик) и ООО «АвтоГруз Плюс» (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза (далее – договор-заявка) от №148/2022 (л.д. 19) по маршруту: Вологодская обл., г. Череповец – Усть-Кут, грузоотправитель и место погрузки ООО «ПСМ», грузополучатель и место разгрузки: ООО «ИЗП», наименование груза - металлоконструкция, тип автомобильного транспорта Тент задняя, верхняя, боковая погрузка/выгрузка, данные автопоезда - автотранспортное средство ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> п/п АА868460, водитель ФИО1.

В соответствии с условиями заявки перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в адрес грузополучателя - ООО «ИЗП» в срок не позднее 05.09.2022.

В дату, согласованную заявкой, транспортное средство перевозчика прибыло по адресу грузополучателя.

02.09.2022 до въезда на территорию грузополучателя, водитель ФИО1 ознакомлен с действующими на территории ООО «ИЗП» пропускным и внутриобъектным режимами, в соответствии с которыми, запрещено нахождение на территории ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также ввоз на территорию ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, и применении за их нарушение штрафных санкций, что подтверждается распиской от 26.08.2022 (л.д. 18).

02.09.2022 при въезде на территорию ООО «ИЗП» транспортного средства (далее - ТС) ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> п/п АА868460 под управлением водителя ФИО1 и осмотре кабины указанного ТС сотрудниками ООО ОП «Оберег» в холодильнике кабины автомобиля обнаружена одна бутылка водки «Тундра» в заводской упаковке объем 0,5л крепостью 40%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №215 от 02.09.2022 (л.д. 14).

Согласно объяснению водителя им не отрицается обнаружение бутылки водки в транспортном средстве, которую он забыл выложить (л.д. 15).

ООО «ЭТС» получена претензия ООО «Промстроймонтаж» №И129 от 17.01.2022, мотивированная получением аналогичной претензии ООО «ИЗП» от 31.10.2022 №1239-А-ИЗП-1 с требованием об уплате штрафа в размере 150000 руб. за указанное нарушение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 20.01.2023 о возмещении причиненного ущерба в размере штрафа за нарушение требований внутриобъектного режима грузополучателя.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого № 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза №148/2022 от 22.08.2022, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Договором-заявкой №148/2022 от 22.08.2022 стороны согласовали дату и адрес погрузки (л.д. 19).

Водитель ФИО1, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: обнаружена одна бутылка водки «Тундра» в заводской упаковке объем 0,5л со спиртосодержащей жидкостью крепостью 40%.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 215 от 02.09.2022, подписано водителем ФИО1

К данному акту водитель ФИО1 написал следующие объяснения по факту нарушения: «во время осмотра автомобиля в холодильнике обнаружена одна бутылка водки «Тундра» объем 0,5 литра в заводской упаковке, данную бутылку готов утилизировать собственноручно, причина забыл выложить».

В материалы дела представлена расписка ФИО1 об ознакомлении с требованиями Регламента «Организация пропускного и внутриобъктового режимов» и Стандарта «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП», предусматривающих запрет нахождения на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и запрет ввоза на территорию ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу №А76-10745/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, установлено, что 02.09.2022 водитель ФИО1, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика, управляющий автомобилем с ГРЗ Н087СУ 60 допустил попытку провоза алкогольсодержащей жидкости, бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 л., крепостью 40%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.09.2022 № 215. Вследствие чего, ООО «ЭТС» обязано возместить ООО «Промстроймонтаж» убытки в размере 150000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что нарушение, допущенное водителем ФИО1, не доказано, соглашение об установлении штрафных санкций подписано между ООО «ЭТС» и ООО «Промстроймонтаж» 20.12.2022, то есть спустя 3 месяца после допущенного водителем ФИО1 нарушения.

Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку провоз алкогольной продукции был выявлен на контрольно-пропускном пункте предприятия, актом о нарушении зафиксирован факт попытки провезти на территорию предприятия алкогольную продукцию, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Осуществление пропускного режима и контроль за соблюдением работниками предприятия и посетителями требований внутриобъектового режима возлагается на ООО «ИЗП».

Процедура фиксации нарушения была соблюдена.

Водитель с актом о нарушении был ознакомлен, возражения отсутствовали.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режимов для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору.

Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектного режимов, истец понес убытки.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то, что о допущенном нарушении водителем ФИО1 узнал из претензии ООО «ЭТС», в связи с чем, не извещал о случившемся истца.

Подписывая 20.12.2022 соглашение с ООО «Промстроймонтаж» с распространением срока его действия с 01.06.2022, истец добросовестно полагал, что с его стороны и привлеченных им для выполнения перевозки контрагентов в период с 01.06.2022 по 20.12.2022 отсутствуют какие-либо нарушения.

Истец указывает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается распиской от 26.08.2022 в совокупности с вышеуказанными доказательствами. Более того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что информация о действующем на территории ООО «ИЗП» пропускном и внутриобъектном режимах, в соответствии с которыми, запрещено нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также ввоз на территорию спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ, и применении за их нарушение штрафных санкций была до въезда транспортного средства ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> п/п АА868460 под управлением водителя ФИО1 на территорию грузополучателя (ООО «ИЗП»). Тот факт, что водитель должным образом не ознакомился до въезда с особым режимом проезда на территорию грузополучателя, не может служить основанием, освобождающим ответчика от ответственности.

Также отсутствие условия в договоре о действующем на территории ООО «ИЗП» пропускном и внутриобъектном режимах между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из внедоговорного обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он должен был ознакомиться, как профессиональный участник данных взаимоотноешний.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства перед третьим лицом и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектного режимов судом признается доказанным, обязанность перевозчика по соблюдению внутриобъектного и пропускного режима установлена.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 148 от 22.08.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 150000 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 выставлен истцу счет №195 от 29.01.2024 на сумму 15000 руб. за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления к ООО «АвтоГруз Плюс» и сопровождение рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде Псковской области.

Истец платежным поручением №51 от 06.02.2024 произвел ИП ФИО2 оплату в размере 15000 руб. по счету № 195 от 29.01.2024, оказание юридических услуг (подготовка искового заявления к ООО «АвтоГруз Плюс» и сопровождение рассмотрения судебного спора в Арбитр. суде Псковской обл. (л.д. 28).

12.02.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан акт № 195 об оказании юридических услуг (подготовка искового заявления к ООО «АвтоГруз Плюс» и сопровождение рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде Псковской области на сумму 15000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в рамках настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.       

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 10000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления, письменных пояснений; 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 02.04.2024, 14.05.2024, 02.07.2024.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 06.02.2024 №47, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 5500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГруз Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» убытки в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Торгашова