ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27324/2019

Дело № А40-246738/17

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу № А40-246738/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе конкурсному управляющему должника - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Бетонный завод 224» в общем размере 200.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности указанной сделки 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

11.02.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Бетонный завод 224» и применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.04.2019, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать конкурсному управляющему должника – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Бетонный завод 224» в общем размере 200.000 рублей 00 копеек и в применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции должник указывает, что конкурсный управляющий доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на расчетный счет Ответчика, что подтверждается выпиской с расчетного счета Должника, открытого в Банке ПАО «ВТБ».

Однако Ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с ООО «СУ-91 Инжспецстрой», возникновения у последнего в этой связи обязательств представлены не были.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 и 22.09.2016 ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «Бетонный завод 224» денежные средства в сумме 200.000 рублей на основании платежных поручений от 16.09.2016 № 923, от 22.09.2016 № 949. В назначении платежей указано на оплату по счету за материалы.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления. Ответчик на запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов не ответил.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелась следующая задолженность:

1. Задолженность перед АО «Торговый дом «Партнер», возникшая за период с 13.04.2016 по 19.04.2017 в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на поставку бетонной и/или растворной смеси от 13.04.2016 №ТДП-94/16. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-74205/17-63-690.

2. Задолженность перед ООО «ТСК Дипломат», возникшая за период с июля 2016 года по январь 2017 года в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного кредитором товара. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-129508/17-162-1215.

3. Задолженность перед АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4.485.133 рублей 24 копеек, возникшая за период с 01.11.2015 по 28.02.2018. Требования установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-246738/17-185-361 «Б».

4. Задолженность перед ЗАО «УВН Техника», возникшая в результате неисполнения обязательств по оплате уступки на основании договора цессии от 10.08.2016 №03/04, а также по оплате оказанных кредитором услуг на основании договора аренды башенного крана от 01.08.2016 №27/01. в размере 2.936.419 рублей 35 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-46738/17-185-361 «Б» включено в реестр требований кредиторов.

5. Задолженность перед ООО «ЖБИ 11» за период с 20.07.2016 по 19.02.2018 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А4084777/18-31-580.

6. Задолженность перед ООО «БухКом» за период январь 2014 г. - июль 2016 г. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-234121//16-159-2025.

7. Задолженность перед «Монолитное строительное управление-1», подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-8233/17-53-87, в соответствии с которым у ООО «СУ-91» установлена задолженность за поставленный товар в размере 6 373 384,43 руб. (согласно товарной накладной от 05.10.2015 № 971).

8. Задолженность перед ООО «СпецМеханизация» подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-235443/16-56-2089, в соответствии с которым у ООО «Су-91» установлена задолженность за эксплуатацию транспортных средств в размере 410 250 руб. (согласно актам № 1 от 31.01.2016, № 33 от 31.12.2015).

9. Задолженность по налогам и сборам. Согласно документации (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов) ФНС России, ООО «СУ-91» имело задолженность перед бюджетом РФ с 2016 года. Подтверждается требованием № 1783 от 17.01.2017 и решением № 7374 от 14.03.2017, требованием № 63093 от 07.04.2017 и решением № 26456 от 19.06.2017, требованием № 145737 от 06.09.2017 и решением № 52889 от 22.11.2017). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-246738/17-185-361 «Б» требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, размер денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей на 31.12.2015 год составляли 211 020 000 руб. (строка 1500).

Стоимость имущества (активов) должника на 31.12.2015 год составляла        209 843 000 руб. (строка 1600).

Таким образом, уже на 31.12.2015 ООО «СУ-91» имело признак недостаточности имущества, поскольку обязательства должника превышали его активы на 1 177 000 руб.

В результате сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в интересах ответчика, имущество предприятия было уменьшено на общую сумму 200.000 руб.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является прямым выгодоприобретателем, так как извлекает имущественную выгоду при том, что установить встречное исполнение ответчика по полученным от ООО «СУ-91» денежным средствам не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов он не обращался.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерений исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, как указано судом выше, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Конкурсный управляющий в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, учитывая, что в назначении платежей указано на оплату по счету за материалы, не установил оснований для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным поставкам со стороны ответчика.

При этом даже в случае непоставки товара ответчиком в счет исполнения встречных обязательств из данного обстоятельства не следует вывод, что денежные средства подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, как указано выше, не представлено.

Учитывая избранный конкурсным управляющим способ защиты, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы посредством признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу №А40-246738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.