﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4265/2019

г. Калуга

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанострой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А08-4265/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (далее – ООО «Евробетон+», должник) Давтян Артур Азатович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанострой» (далее – ООО «Нанострой», ответчик) в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 в общем размере 1 385 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с               ООО «Нанострой» в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств                                 в размере 1 385 000 рублей, ссылаясь на положения статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Нанострой» в размере 1 385 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в отношении 190 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» Давтяна А.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 рублей. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» в конкурсную массу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 190 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «Нанострой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать недействительными сделки по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 94 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» в конкурсную массу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 94 000 рублей.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), поскольку признал недействительными сделки по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 рублей, тогда как согласно пояснениям от 15.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Евробетон+» Давтяном А.А. уточнены требования апелляционной жалобы, а именно, конкурсный управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу № А08-4265/2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» денежных средств в пользу ООО «Нанострой» в общем размере 1 385 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в отношении 94 000 рублей. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 заявление ООО «Альфа Дон Транс» о признании                                ООО «Евробетон+» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 04.09.2019 ООО «Евробетон+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А.

Конкурсным управляющим ООО «Евробетон+» был проведен анализ выписки по счету должника № 40702810518160001035, открытому в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), в результате которого установлено, что в период                 с 27.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Евробетон+» были совершены платежи в пользу ООО «Нанострой» в общем размере 1 385 000 рублей, в назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись как «возврат беспроцентных займов по договору, предоставление беспроцентного займа».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Нанострой» совершено в условиях отсутствия встречного предоставления, в целях вывода активов должника в пользу аффилированного лица, в результате чего причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделок с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отменяя определение суда области в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.6, 61.7 Закона № 127-ФЗ, статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статей 10, 167, 168, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок на указанную сумму недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств применительно к сделкам по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 190 000 рублей.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период                     с 27.06.2017 по 17.05.2018, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.05.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Нанострой».

Представитель ООО «Нанострой» пояснил, что ответчиком было предоставлено встречное обеспечение должнику и перечисленные должником денежные средства являлись возвратом по ранее заключенным между сторонами договорам беспроцентного займа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что между ООО «Нанострой» (займодавец) и ООО «Евробетон+» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 12.05.2017 № 12-05/17, от 16.05.2017 № 16-05/17, от 23.05.2017 № 23-05/17, от 22.06.2017 № 22-06/17, в соответствии с которыми ООО «Нанострой» обязалось предоставлять беспроцентный займ, а ООО «Евробетон+» – использовать заем по своему усмотрению и возвратить сумму займа в определенные договорами сроки.

Во исполнение данных договоров ООО «Нанострой» перечислило на расчетный счет ООО «Евробетон+» денежные средства в общей сумме 790 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от 13.05.2017 № 66 на сумму 30 000 рублей, от 16.05.2017 № 67на сумму 360 000 рублей, от 23.05.2017 № 83 на сумму 50 000 рублей, от 22.06.2017 № 129 на сумму 350 000 рублей.

В свою очередь ООО «Евробетон+» в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 перечислило в пользу ООО «Нанострой» денежные средства в размере 775 150 рублей с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа», что подтверждается платежными поручениями и выпиской движения денежных средств ООО «Евробетон+» за период с 24.05.2016 по 11.10.2018, из которой следует, что также имел место платеж на сумму 96 000 рублей по платежному поручению от 05.04.2018 № 84.

Также ООО «Евробетон+» перечислило ООО «Нанострой» 499 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2018 № 150 с указанием платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 16-05/18 от 16.05.2018», а также 110 850 рублей по платежному поручению от 17.05.2018 № 151 с указанием платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 16-05/17 от 16.05.2017, № 22-06/17 от 22.06.17». При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства изменения сторонами назначения спорных платежей. 

ООО «Нанострой» по платежным поручениям: от 28.05.2018 № 198, от 29.05.2018 № 201, от 21.08.2018 № 315 перечислило ООО «Евробетон+» денежные средства в общей сумме 405 000 рублей, указав в назначении платежей «Возврат по договору беспроцентного займа от 16.05.2018».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что общая сумма перечислений ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» составила 1 385 000 рублей, в то время как общая сумма  перечислений ООО «Нанострой» в пользу ООО «Евробетон+» составила 1 195 000 рублей.

При этом доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 190 000 рублей или возврата указанных денежных средств должнику в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные им денежные средства в размере 44 605 рублей 17 копеек за ООО «Евробетон+» в пользу третьих лиц необходимо учитывать в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления должника о зачете уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа (статья 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 190 000 рублей совершено аффилированному лицу, в отсутствие встречного исполнения, в результате данного перечисления произошло фактическое выбытие из владения должника денежных средств, повлекшее уменьшение размера имущества ООО «Евробетон+» на сумму 190 000 рублей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделки по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 190 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы уточненных требований арбитражного управляющего, отклоняется судом округа, поскольку суд при применении последствий недействительности сделки не связан заявленными требованиями (пункт 29 Постановления № 63).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А08-4265/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А08-4265/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		             Н.В. Еремичева 

Судьи        		             А.В. Андреев

			   М.Ю. Иванова