﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9042/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А76-27026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу                           № А76-27026/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Володина К.А. (доверенность  от 12.01.2021 № 8); 

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» – Трафиненко Е.С. (доверенность  от 21.08.2020 б/н).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – Рябкова Е.С. (доверенность  от 20.10.2020 № 2020-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – общество «Городской экологический центр+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «Центр коммунального сервиса»), обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – общество «Эковывоз»)  о признании недействительными электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов                       г. Челябинска (лот №3) (извещение № 2100700000219000020) и контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов                       от 31.07.2019 № Ц061-19,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городской экологический центр+» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что отсутствие в аукционной документации указания конкретных маршрутов транспортирования твердых коммунальных отходов не является нарушением действующего законодательства.

Истец указывает на то, что общество «Центр коммунального сервиса» включило в обязанность исполнителя не только транспортировку отходов, но и услуги, не являющиеся услугами по транспортированию отходов (обязанность по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления твердых коммунальных отходов), периодичность и время вывоза твердых бытовых отходов также не определены. Маршрут, периодичность, время вывоза, график вывоза отходов являются существенными условиями контракта на оказание услуг по транспортированию отходов и входят в предмет договора. Отсутствие данных условий является существенным нарушением, которое влечет признание аукциона недействительным.

Общество «Городской экологический центр+» полагает, что судами не учтена позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, согласно которой обществом «Центр коммунального сервиса» не в полной мере определены ясные и прозрачные условия документации и проекта контракта, которые позволили бы сформировать цену контракта в условиях добросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

От общества «Центр коммунального сервиса» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и обществом «Центр коммунального сервиса» (далее – соглашение), последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области на период времени с 05.03.2018 по 31.12.2026.

Исполняя условия указанного соглашения, общество «Центр коммунального сервиса» 14.06.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 2100700000219000020 о проведении на электронной торговой площадке «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г.Челябинска (лот № 3).

Одновременно общество «Центр коммунального сервиса» разместило документацию об аукционе и проект контракта.

 Срок для подачи заявок на участие в аукционе ограничен 09 час. 00 мин 15.07.2019.

В соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 406 473 927 руб. 88 коп., размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 28 129 478 руб. 56 коп. (пункт 5.1 аукционной документации), размер обеспечения исполнения контракта составляет 140 647 392 руб. 79 коп. (пункт 6.1 аукционной документации).

Срок оказания услуг составляет 36 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2100700000219000020 победителем аукциона признано общество «Эковывоз», подавшее единственную заявку. 

Поскольку общество «Эковывоз» признано победителем аукциона, общество «Центр коммунального сервиса» заключило с обществом «Эковывоз» контракт от 31.07.2019 № Ц061-19 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г. Челябинска (лот № 3), в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами общества «Центр коммунального сервиса».

Истцом заявлено требование о признании недействительным указанного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, поскольку, по мнению истца, общество «Центр коммунального сервиса» умышленно подготовило аукционную документацию с существенными нарушениями действующего законодательства, которые ограничивают число потенциальных участников аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества «Центр коммунального сервиса» существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Нормами статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации               от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на три лота (территории).

Под территорией подразумевается территория муниципального образования, что свидетельствует о необходимости проведения электронных аукционов по транспортированию ТКО в отношении каждого муниципального образования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом «Центр коммунального сервиса» было объявлено 3 аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Челябинска, в частности сформирован оспариваемый лот № 3 по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов                       г. Челябинска.

При этом учитывая приведенные выше положения Правил № 1133 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в            г. Челябинске семи районов формирование обществом «Центр коммунального сервиса» только трёх лотов не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушением процедуры проведения торгов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе должна содержать срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «Центр коммунального сервиса» на основании соглашения от 05.03.2018, заключенного с Министерством экологии Российской Федерации, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области сроком до 2026 года.

В связи с указанными обстоятельствами, определение трехгодичного срока исполнения контракта является правом общества «Центр коммунального сервиса» как регионального оператора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об искусственном укрупнении лотов с целью ограничения конкуренции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а действия ответчика как регионального оператора не противоречат действующему законодательству.

Исходя из анализа положений статей 33, 34, 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил № 1133 следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 « 641» (далее – Постановление № 1156), поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 25 Постановления № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору.

В кассационной жалобе общество «Городской экологический центр+», указывает, что в документации об аукционе отсутствуют такие существенные условия договора на транспортировку ТКО как информация о маршруте в соответствии со схемой обращения с отходами, а также периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункты «в», «г» Постановления            № 1156), что не позволило истцу провести анализ расчетов своих расходов на транспортировку ТКО.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018                  № 1562 утверждена территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 1.7 контракта маршруты следования мусоровозов определяются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учётом особенностей спецтехники, используемой оператором и существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг оператора.

При этом суды, изучив условия контракта, при отсутствии нормативного определения понятия «маршрут» в рассматриваемой сфере, при наличии в контракте информации о местах накопления ТКО и места передачи ТКО (полигона), пришел к верному выводу том, что неопределение более конкретных последовательностей сбора ТКО в данном контракте не является существенными нарушением, повлиявшим на результат аукциона.

В соответствии с пунктом 7 технического задания аукционной документации график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 5 к техническому заданию). Время вывоза в соответствии с требованиями законодательства, определено в период с 7:00 до 23:00 ч.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 контракта график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО установлен в Приложении № 4 к настоящему контракту. Из чего следует, что график и периодичность вывоза ТКО определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами после заключения контракта с исполнителем. Таким образом, график и периодичность вывоза ТКО определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами после заключения контракта с исполнителем. 

Проанализировав указанные положения, суды пришли к обоснованному выводу, что условия о графике и периодичности вывоза ТКО не противоречат действующему законодательству, существенных нарушений при формировании аукционной документации в указанной части обществом «Центр коммунального сервиса» не допущено.

Доводы заявителя о возложении на исполнителя дополнительной обязанности по выявлению мест накопления отходов и поддержанию актуальности сведений соответствующего перечня таких мест, что не входит в обязанности исполнителя по договору на транспортировку ТКО, отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, урегулирован порядок включения мест накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. При включении мест накопления в указанный реестр органы местного самоуправления должны учитывать соответствие мест накопления требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилами благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что, исходя из буквального толкования пункта 4.5 контракта, не следует, что исполнитель обязан заниматься выявлением мест накопления отходов и составлением соответствующих перечней. Положения указанного пункта контракта касаются уведомления исполнителем регионального оператора о выявлении несоответствий в перечне мест накопления ТКО.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Городской экологический центр+» не представило достаточных и достоверных доказательств наличия необходимых существенных оснований для признания спорного электронного аукциона недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу                           № А76-27026/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Л.В. Громова