АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4911/2023

12 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (248007, Калужская область, Калуга город, Вишневского улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмедторг» (108814, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., ФИО1 ул., д. 8А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 980 104 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 сроком действия на 1 год,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главмедторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафов по гражданско-правовому договору № 46а от 26.03.2021 в размере 2 980 104 руб. 60 коп.

09.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что Общество ввело оборудование в эксплуатацию 20.01.2022, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию.  За нарушение сроков поставки оборудования, Учреждение за период просрочки исполнения обязательства рассчитало ранее неустойку, о чем было направлена претензия № 801 от 16.06.2021. Для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. Учреждение рассчитало штраф за обязательства по контракту, которые исполнены Обществом полностью, но с просрочкой. Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения контракта является исключительно повременным. В таком случае причин для начисления из суммы контракта единовременного фиксированного штрафа в сумме 2 980 104 руб. 60 коп. отсутствуют. 

Из буквального толкования Контракта пени устанавливаются за просрочку поставки Товара, в том числе устранения гарантийных обязательств (п.11.2 Контракта), а штраф (пп. б п.11.6 Контракта) – за иные нарушения. Таким образом, для взыскания штрафа по пп. б п.11.6 Контракта необходимы нарушения, не повлекшие просрочку исполнения обязательств, в том числе устранения гарантийных. Таких нарушений ГБУЗ КО «КОКОД» не было заявлено.

В судебном заседании 15.12.2023 представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых указал, что при поставке оборудования в декабре 2021 года было обнаружено два недостатка: несоответствие размеров ширмы и программное обеспечение с ограниченным сроком действия. По заявлению поставщика недостатки были устранены, оборудование введено в эксплуатацию 20.01.2022. Так же истец указал, что ответчиками не исполнен пункт 3.1.5. (1) не переданы ключи (пароли) от доступа к оборудованию. Это второе нарушение.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2021 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ КО «КОКОД», заказчиком) и ООО «Главмедторг» (поставщиком) по результатам электронного аукциона № 0137200001221000623 заключен гражданско-правовой договор № 46а на поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (далее – договор, контракт). 

В пункте 2.2 договора согласована цена в размере 29 801 045 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок: с момента заключения контракта по 31.12.2021, в течение 60 календарных дней с момента передачи заявки от заказчика. 

В соответствии с пп. б) п. 11.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта.

26.11.2021 оборудование было поставлено ГБУЗ КО «КОКОД». В течение 2 рабочих дней с даты поставки ООО «Главмедторг» должны были быть оказаны услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗ КО «КОКОД», эксплуатирующих оборудование.

28.12.2021 курьером в адрес заказчика были переданы для подписания документы, подписанные поставщиком, в том числе, акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору.

Руководствуясь п.п. 6.3 и 7.8 договора заказчиком в адрес ООО «Главмедторг» было направлено письмо № 173-ю от 29.12.2021 об отказе от приемки товара. Причинами отказа от приемки товара стало: несоответствие фактического размера рентгенозащитной области ширмы значению, предложенному поставщиком в заявке на участие в аукционе и указанному в Приложении № 2 к договору, а также ограничение во времени срока действия программного обеспечения оборудования до 23.06.2022, тогда как по условиям договора программное обеспечение не должно иметь ограничений срока действия.

Нарушение было устранено и оборудование 20.01.2022 принято ГБУЗ КО «КОКОД», что подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика в товарной накладной № 1 от 12.01.2022. Ответчик ввел оборудование в эксплуатацию 20.01.2022, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию. 

После устранения указанных недостатков, в процессе использования оборудования заказчиком было выявлено, что срок действия программного обеспечения оборудования был продлен лишь до 23.12.2022, о чем 29.08.2022 заказчиком было направлено письмо ООО «Главмедторг» с требованием установить лицензию с неограниченным сроком действия.

Письмом № 127 от 21.12.2022 ООО «Главмедторг» сообщило заказчику об устранении замечаний 15.12.2022.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Главмедторг» по договору № 46а от 26.03.2021 было допущено два факта ненадлежащего исполнения обязательств, в части поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям договора и значениям, предложенным поставщиком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 15.03.2023, оставленное без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Между тем обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер, что следует из условий государственного контракта.

Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения контракта является исключительно повременным.

В силу требований частей 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является основанием для взыскания с исполнителя штрафа, так как для этого вида нарушений установлен специальный вид ответственности - пеня.

Из материалов дела следует, что истец принял исполнение обязательств по контракту от поставщика, нарушение было устранено и оборудование 20.01.2022 принято ГБУЗ КО «КОКОД».

Между сторонами был рассмотрен спор по делу № А23-5003/2022, с ГБУЗ КО «КОКОД» в пользу ООО «Главмедторг» взысканы убытки в размере 1 013 235 руб. 56 коп. – сумма, уплаченная ответчиком в регрессном порядке банку по договору предоставления банковской гарантии от 18.03.2021 № 481954-2021-VBC. Суды пришли к выводу о том, что начисленная и полученная от банка ГБУЗ КО «КОКОД» неустойка за нарушение сроков поставки за период с 01.12.2021 по 20.01.2022, подлежала списанию.

Факт принятия и введения оборудования в эксплуатацию истцом свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком контракта, но с просрочкой его исполнения.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Штраф за нарушение в части поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям контракта, которое послужило причинами отказа в приемки оборудования, вытекает из обязательств за нарушение сроков поставки товара, соответственно не подпадает под пп.б п.11.6 контракта.

Предъявленный на основании пункта 11.6 контракта штраф, по существу, преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 № Ф10-1985/2021 по делу № А23-4789/2020.

Штраф за нарушение, выражающееся в поставке оборудования с ограниченным по времени сроком действия программного обеспечения до 23.12.2022, и выявленное в период действия гарантии, также не подлежит взысканию, поскольку вытекает из исполнения гарантийных обязательств. Приемка товара проведена 20.01.2022, а требования о продлении действия программного обеспечения первоначально предъявлено истцом 29.08.2022, т.е. после приемки товара, соответственно, оно не подпадает под пп.б п.11.6 контракта. 

Нарушение было устранено, о чем заказчик был уведомлен письмом № 127 от 21.12.2022.

Из буквального толкования условий контракта пени устанавливаются за просрочку поставки товара, в том числе устранения гарантийных обязательств (п. 11.2 контракта), а штраф (пп. б п.11.6 контракта) – за иные нарушения. Таким образом, для взыскания штрафа по пп. б п.11.6 контракта необходимы нарушения, не повлекшие просрочку исполнения обязательств, к которым устранение нарушения в рамках гарантийного обязательства не относится.

Доказательств наличия иных обстоятельств (нарушений контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности, как взыскание штрафа, истцом не представлено.

В таком случае причин для начисления фиксированного штрафа за 2 нарушения контракта в размере 2 980 104 руб. 60 коп. не имелось, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова