СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6347/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-51607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс 96» о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости работ по подготовке технического заключения, штрафных санкций,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 22.03.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (далее – общество  «Ресурс96», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой»  (далее – общество «АДС Спецстрой», ответчик) о взыскании 2 676 063,71 руб. задолженности за выполненные  по договору  от  22.07.2020 №22/07/ЦО работы, 109 718,61 руб. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «АДС Спецстрой» о взыскании с общества «Ресурс96»  212 695,02 руб. стоимости устранения недостатков, 70 000 руб. стоимости работ по разработке технического заключения от 23.09.2020  № 276, 61 870 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества  «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскано 2 676 063,71 руб., 35 452 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ресурс96» в пользу общества  «АДС Спецстрой» взыскано 61 870 руб. штрафа, 1 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 отменено. Исковые требования общества «Ресурс96» удовлетворены частично: с общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскана задолженность в размере 2 676 063,71  руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскано 35 452 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск общества «АДС Спецстрой» удовлетворен. Односторонний отказ общества «Ресурс96» от исполнения договора подряда (субподряд) от 22.07.2020 №22/07/ЦО признан незаконным. С общества «Ресурс96» в пользу общества «АДС Спецстрой» стоимость устранения выявленных дефектов в размере 212 695,02 руб., стоимость работ по разработке технического заключения в размере 70 000 руб., штрафные санкции в размере 240 000 руб. С общества «Ресурс96» в пользу общества «Адс Спецстрой» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 462 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «Адс Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскано 2 153 368,69 руб. задолженности, 21 570 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу №А60-51607/2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Истец обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 заявление удовлетворено частично: с общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 493,68 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «АДС Спецстрой» обжаловал определение от 21.02.2021, просит его изменить, удовлетворив требования истца в размере лишь 14 120 руб.

В отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывает, что представленное в подтверждение оплаты платежное поручение на сумму 35 000 руб. не относится к спорным правоотношениям, так как не содержит указания на договор, сведения о частичной оплате (сумма договора 80 000 руб.). Из расписки от 29.11.2021 также не представляется возможным определить, каким образом сумма расписки распределяется между оплатой услуг исполнителя по представлению услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций. В акте от 29.11.2021 поименованы виды действий, которые не совершались исполнителем. Ознакомление с документами, не является самостоятельной юридической услугой и подлежит исключению. При этом в акте не содержится конкретная стоимостная составляющая каждого действия, что не позволяет установить фактическую стоимость оказанных услуг. Представленные в подтверждение оплаты документы, по мнению апеллянта, не свидетельствует об оплате именно в рамках договора об оказании юридических услуг. Заявляя о том, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела в заседаниях суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 и 20.07.2021, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными, а сумма подлежит снижению до разумного, что составляет, по мнению ответчика, 5 000 руб., и с учетом пропорционального распределения составляет 4 120 руб. Также апеллянт полагает чрезмерным несение расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40 000 руб., полагая возможным снизить их до 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом приведены доводы о пропуске ответчиком сроком апелляционного обжалования, поскольку определение принято 14.02.2022, с апелляционной жалобой ответчик обратился 18.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока апелляционного обжалования, апелляционным судом установлено, что жалоба подана с соблюдением установленного законом месячного срока обжалования, так как определение суда в полном объеме изготовлено 21.02.2022. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения полном объеме считается датой вынесения определения, с которой подлежит исчислению срок обжалования определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг № Ю42 от 01.09.2020, согласно которому общество «РЕСУРС96» (клиент) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать клиенту услугу по досудебному, а в случае необходимости и судебному спору с ООО «АДС СпецСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда (субподряд) №22/07/Ц0 от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, во исполнение его условий, исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги:

- ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и должником;

- юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- разработка и подготовка досудебных документов (уведомлений о вызове на приемку, сопроводительных писем, требований о подписании исполнительной документации, при необходимости участие в приемке в результате работ, переговоры с Должником, претензии);

- разработка стратегии судебного урегулирования спора клиента с должником;

- написание и отправка искового заявления должнику, в суд, подготовка приложений к исковому заявлению;

- представление интересов клиента в производстве арбитражного суда первой инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента.

Кроме того истцом представлены дополнительное соглашение от 27.04.2021 №01 к договору; дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 02 к договору; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2021; платежные поручения от 01.09.2020 № 272 (оплата по счету №Ю42 от 01.09.2020 за юридические услуги на сумму 35 000,00 руб.); от 11.05.2021 № 177 на сумму 9 000 руб. (оплата по счету Ю65 от 11.04.2021 за предоставление интересов в апелляции по делу № А60-51607/2020); от 11.08.2021 № 336 на сумму 9 000 руб. (представление интересов в кассации по делу №А60-51607/2020); от 07.12.2021 № 579 на сумму 21 533,68 руб. (оплата за юридические услуги); Расписка ФИО3 от 29.11.2021 года на сумму 85 500 руб. - по договору юридических услуг № Ю42 от 01.09.2020 года по спору с ООО «АДС СпецСтрой» в апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 160 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера 109 493,68 руб. с учетом результата рассмотрения спора и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден представленными в материалы дела документами.

Давая оценку правомерности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учел, что за представление интересов истца в суде первой инстанции заявителем предъявлено к возмещению 80 000 руб.

Вместе тем, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами требования общества «Ресурс96» удовлетворены в сумме 2 676 063,71 руб., что составляет 96% от первоначально заявленной суммы требований, суд первой инстанции  с учетом пропорционального распределения  расходов пришел к верному выводу, что возмещению могло подлежать не более 76 800 руб.

Приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта оплаты услуг истцом доказано несение расходов лишь на сумму 56 533,68 руб. (платежное поручение от 01.09.2020 № 272 на сумму 35000 руб., платежное поручение от 07.12.2021 № 579 на сумму 21 533,68 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении истцом  несения судебных расходов в размере 56 533,68 руб., в силу чего отнесение в остальной части судебных расходов на ответчика неправомерно.

В отношении требования о взыскании расходов в сумме 40 000 руб. – на оплату услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017).

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность несения судебных расходов, установил, что пересмотр дела в суде апелляционной инстанции был инициирован ответчиком, обществом «АДС Спецстрой». В результате апелляционным судом (с учетом зачета встречных требований) с общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскана задолженность в размере 2 153 368,69 руб.

Вместе с тем по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом зачета встречных требований) с общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскана задолженность в размере 2 614 193,71 руб.

Таким образом, в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с общества «АДС Спецстрой» взыскано на 17,6% денежных средств меньше. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя общества «Ресурс96», возникшие в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат удовлетворению пропорционально, а именно части 82,4%.

Приведенные расчеты позволили суду первой инстанции прийти к  выводу о том, что с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования составляют 32 960 руб. (40 000 х 82,4%).

Давая оценку понесенным на стадии кассационного рассмотрения, суд учел, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу №А60-51607/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Ресурс96», общества «АДС Спецстрой» без удовлетворения. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, расходы общества «Ресурс96» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции подлет удовлетворению в размере 50% от заявленных, а именно в сумме 20 000 руб. (40 000 х 50%).

С учетом указанных выше итогов рассмотрения дела на различных судебных стадиях, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов определен судом в общей сумме  109 493,68 руб. (56 533,68+32 960+20 000).

Изложенный выше порядок распределения судебных расходов на стадии апелляционного и кассационного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении  разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом  принята во внимание сложность дела с учетом первоначального и встречного исковых требований, участие представителей истца в судебных заседаниях, время потраченное представителем на участие в рассмотрении дела,  объем собранных по делу доказательств, в связи с чем апелляционный суд не усматривает основания для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, а также с учетом доказанности факта оказания услуг и оплаты услуг в установленном судом размере.

Оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2022 №6632 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению обществу «АДС Спецстрой» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-51607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 №6632.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина