АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 (судья Гуляев А.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Фертиков М.А.) по делу№ А03-3247/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (656905, город Барнаул, проезд Южный, дом 43, корпус В; 656037, город Барнаул, улица Чеглецова, 10-А, 6, ОГРН 1092225006807, ИНН 2225106465) к муниципальному образованию - городской округ город Барнаул в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (далее - ООО «БетонСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ город Барнаул в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет по строительству) и комитета по финансам, налоговой                   и кредитной политике города Барнаула о взыскании 4 416 895 руб. 57 коп.,  из них 336 000 руб. реального ущерба и 4 080 895 руб. 57 коп. упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением срока выдачи градостроительного плана арендованного земельного участка (далее - ГПЗУ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула  исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело                 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременной выдаче ГПЗУ у общества отсутствовала реальная возможность пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением – осуществлять подготовительные работы и непосредственное строительство, что согласно статьям 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для неуплаты арендных платежей; отказ в удовлетворении иска не основан на анализе всех обстоятельств дела и сложившейся судебной практики; истцом доказана противоправность бездействия ответчика по невыдаче ГПЗУ в период времени с 30.07.2017 по 23.08.2017, так как это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского краяот 08.11.2017 по делу № А03-13533/2017, в котором судом сделан вывод                  об отсутствии у общества в указанный период возможности разрабатывать проектную документацию, получить разрешение на строительство, пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением; поскольку факт внесения обществом арендной платы за период с 30.07.2017                           по 23.08.2017 подтвержден материалами дела, следовательно, истцом доказан и факт причинения вреда. 

Также общество считает необоснованным отказ во взыскании упущенной выгоды, в том числе в связи с тем, что сумма вознаграждения общества по инвестиционному договору в размере 100 000 руб.                               за строительство для инвестора нежилых помещений является доходом застройщика, на который он мог претендовать, если бы инвестор не расторг договор инвестирования по вине ответчика, а также в связи с неполучением предполагаемого дохода от осуществления строительства, приходящегося                на период с 30.07.2017 по 23.08.2017, и по основанию утраты застройщиком права претендовать на денежные средства от строительства, которые образовались бы в результате экономии застройщика. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности принятия истцом мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшения его размера, приводя при этом доводы о принятии мер по урегулированию                        с инвестором вопроса и нерасторжении инвестиционного договора, а также                с мнением суда о том, что упущенная выгода подлежит взысканию в случае безвозвратной утраты кредитором возможности получения доходов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по финансам, налоговой                 и кредитной политике города Барнаула просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени               и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу                 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка лот № 3 по адресу: город Барнаул, улица Полярная, 48             от 18.04.2017 № 12 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» (после смены наименования - ООО «БетонСтройСервис») признано победителем.

Между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2017 № 132 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 22:63:040122:154, площадью1518 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Полярная, 48.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - среднеэтажная жилая застройка, многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроеннымии встроено-пристроенными объектами, связанными с проживаниеми не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. Цель предоставления земельного участка - для строительства многоквартирного дома (4-8 надземных этажей).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 32 (тридцать два) месяца с даты подписания договора сторонами.

Годовая арендная плата по настоящему договору составляет5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за первый отчетный год аренды по договору подлежит внесению арендатором до подписания настоящего договора.

В последующие годы арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Общество обратилось в комитет по строительству с заявкойот 29.06.2017 на выдачу ГПЗУ для размещения многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: город Барнаул, улица Полярная, 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу № А03-13533/2017 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018) удовлетворены требования общества и признано незаконным бездействие комитета по строительству, выразившееся в невыдаче ГПЗУ в период времени с 30.07.2017 по 23.08.2017. 

Ссылаясь на причинение ответчиком в связи с незаконным бездействием убытков в сумме 336 000 руб., составляющих сумму арендной платы, уплаченной обществом за период с 30.07.2017 по 23.08.2017, «БетонСтройСервис» направило комитету по строительству претензиюот 12.02.2018 с требованием до 19.02.2018 в добровольном порядке выплатить указанную сумму.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования  на сумму упущенной выгоды размере 4 080 895 руб. 57 коп., неполученной им вследствие расторжения инвестором в одностороннем порядке договора инвестирования по причине нарушения комитетом срока выдачи ГПЗУ.                  В качестве упущенной выгоды истец определил сумму предполагаемого дохода, которую он должен был получить от своего инвестора –                               ООО «АлтайСтройЗапчасть» на строительство многоквартирного дома           на стадии получения ГПЗУ (1/5 часть суммы по договору), за вычетом стоимости 12 помещений дома, подлежащих передаче инвестору (25 000 000 руб. (сумма инвестирования) – 4 595 522 руб. 13 коп. (стоимость 12 квартир)  : 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                            и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),                               и исходили из следующего: уплаченная истцом арендная плата не является расходами, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на использование арендованного земельного участка; противоправность принятия ответчиком арендных платежей                         в рамках действующего, не расторгнутого и не признанного недействительным договора аренды не доказана, как не доказано и то, что исключительно бездействие ответчика по невыдаче ГПЗУ в период                           с 30.07.2017 по 23.08.2017 явилось единственным препятствием                                 к использованию земельного участка, о котором заявляет общество. 

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью реальной возможности получения суммы, заявленной в качестве дохода общества, при обычных условиях предпринимательской деятельности; определением истцом дохода как за фактически построенный и реализованный объект и без учета расходов, объективно необходимых для его получения; принятия мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами установлено, что исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, на основании которых уплаченную по действующему договору аренды земельного участка арендную плату за 25 календарных дней в течение всего срока действия договора, истец просит взыскать в качестве реальных убытков, которые он понес в целях восстановления своего права                               на использование земельного участка в этот период. Обществом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере дохода                                       от инвестиционного договора, о расторжении которого инвестор заявил                   в связи с несвоевременным получением застройщиком ГПЗУ.

Исходя из требований истца, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условияи сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществомв соответствии с условиями договора аренды, а если такие условияв договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора                 в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В связи с указанным юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им                   в целях, предусмотренных договором аренды.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства отсутствия у него возможности использования арендованного земельного участка в течение 25 дней, составляющих превышение ответчиком срока на выдачу ГПЗУ, в тех целях, для которых земельный участок предоставлен, и предполагающих проведение определенных мероприятий до начала непосредственно освоения земельного участка в целях застройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учитывали, что истцом                      не приведено не только доказательств, но и доводов о том, какие конкретно мероприятия им были подготовлены к осуществлению в периоде, на который комитетом нарушен срок выдачи ГПЗУ, но не выполнены и исключительно       в связи с просрочкой выдачи комитетом по строительству ГПЗУ. 

В связи с этим, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, предмет                         иска, суды обоснованно отказали в его удовлетворении в связи                               с недоказанностью оснований заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми при рассмотрении настоящего дела приняты                          во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу № А03-3247/2018  обстоятельства незаконного бездействия комитета по невыдаче обществу ГПЗУ в установленный срок.

При этом судами правильно учтено, что в рамках приведенного дела арбитражным судом установлено нарушение прав и законных интересов общества указанным бездействием комитета по строительству по тому основанию, что в отсутствие ГПЗУ у общества отсутствует возможность разрабатывать проектную документацию, получить разрешение                             на строительство, пользоваться земельным участком в целях застройки.

Между тем предметом спора по делу № А03-3247/2018 не являлся вопрос о наличии или отсутствии у общества убытков вследствие такого бездействия органа местного самоуправления, а также оснований для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей,                   о том, какие конкретно мероприятия, в частности подготовительные                        и предшествующие заказу проектной документации, получению разрешения на строительство и фактическому освоению участка, не могли быть осуществлены обществом. Указанные вопросы подлежали доказыванию                 в рамках настоящего дела.

Поскольку истец не доказал невозможности фактического пользования предусмотренным договором участком, в частности осуществления его ограждения по соответствующим границам, завоза и установки  строительного оборудования и техники; согласования с сетевыми организациями условий технологического присоединения объекта строительства к инженерно-техническим сетям исходя из предусмотренных                     в договоре аренды параметров объекта, технических характеристик его энергопринимающего оборудования; ведения переговоров по заключению договоров, необходимых для осуществления строительства и т.п., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия комитета по строительству в заявлении общество указало на то, что им произведены затраты на геологические изыскания                      с проведением испытаний свай, разработана часть проектной документации. При этом в рамках настоящего дела истец не обосновал невозможности продолжения, завершения конкретных мероприятий в рамках уже выполненного.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что при действующем, не расторгнутом                               и не признанном недействительным договоре аренде земельного участка                 и в отсутствие доказательств невозможности использования последнего в тех целях, для которых он предоставлен по указанному договору, арендная плата истребуемая за 25 дней в общем периоде действия договора, не может быть квалифицирована в качестве убытков, а является исполнением арендатором договорного обязательства.

Суд округа также отмечает, что доводов о невозможности пользования земельным участком по основаниям наличия в нем недостатков, препятствующих использованию по целевому назначению, истцом                         не приведено.

Судами надлежащим образом исследованы доводы истца об упущенной за 25 дней выгоде. Выводы судов, основанные на том, что исходя                         из правовой природы упущенной выгоды, таковой не может являться сумма инвестиционных вложений инвестора в объект строительства истца, она                  не является доходом застройщика, и по результату оценки доказательств являются обоснованными, мотивированными и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практики по вопросу взыскания убытков вследствие неправомерных действий публичного органа, не может быть принята                      во внимание, поскольку в приведенной истцом судебной практике рассмотрены иные фактические обстоятельства спора, чем те, которые имеют место в настоящем споре.

Указание обществом на наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, в том числе в связи с тем, что инвестиционным договором предусмотрено вознаграждение общества в размере 100 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку такие доводы не заявлялись в суде при рассмотрении спора по существу и не могли быть предметом судебного исследования. Свою упущенную выгоду истец определил в размере суммы, подлежащей внесению инвестором в качестве инвестирования                                 в объект, строительство которого предусмотрено истцом.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств                      по возмещению убытков, в кассационной жалобе не приведено и судом округа наличия таких нарушений судебными инстанциями не установлено.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу№ А03-3247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина