СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4887/2023(6)-АК

Дело № А60-57893/2022

29 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.06.2025, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, об отмене обеспечительных мер вынесенное в рамках дела № А60-57893/2022 о признании несостоятельным 

(банкротом) ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) ООО «Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2025 поступило  

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  

ответственности. 

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил о  

необходимости принятия обеспечительных мер в виде: 

 1. Наложения ареста на денежные средства, которые имеются на  

банковских счетах и будут поступать на банковские счета в пределах суммы 18  

868 633,74 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного  

минимума для трудоспособного населения: - ФИО4; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО1; - ФИО7; - ФИО8. 

 2. Наложения ареста на денежные средства, которые имеются на  

банковских счетах и будут поступать на банковские счета в пределах суммы 18  

868 633,74 рублей: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН  

<

***>); 

- Общества с ограниченной ответственностью «Веллтех Сервисез» (ИНН  

<

***>). 

3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  

картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия (регистрация  

возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на  

объекты недвижимого имущества, принадлежащего: - ФИО4; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО1; - ФИО7; - ФИО8; 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН  

<

***>); 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Веллтех Сервисез» (ИНН  

<

***>). 

4. Запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в  

отношении автотранспортных средств, принадлежащих: - ФИО4; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО1; - ФИО7; - ФИО8; 

 - Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 

<

***>);  

- Обществу с ограниченной ответственностью «Веллтех Сервисез» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

23.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об отмене в отношении него принятых определением от 21.05.2025 обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025, в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета в пределах суммы 18 868 633,74 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих ему автотранспортных средств, обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у суда отсутствовали основания оставлять ограничения по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости и транспортными средствами, поскольку, по его мнению, были представлены убедительные доказательства того, что непринятие спорных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, было указано, что ФИО1 является мажоритарным владельцем ООО «Ника-Петротэк». ООО «Ника-Петротэк» является одним из крупнейших в России производителем химических продуктов. Заказчиками ООО «Ника-Петротэк» являются такие компании как ПАО «Лукойл», ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром» и др. По состоянию на 2024 г. в штате ООО «Ника-Петротэк» числится порядка 1103 сотрудников. На конец 2024 г. у ООО «Ника-Петротэк» зафиксирована выручка в размере более 20 млрд. руб. ООО «Ника-Петротэк» на постоянной основе с 2015 г. участвует и выигрывает тендеры на заключение государственных контрактов, в частности: ВТО-181024/10 Закупка противотурбулентной присадки для УПТНГ на 2019 год (1119895) (заказчик ООО «Совместная Компания Русвьетпетро»); ЕИ-059-ОГМ-2018 Аренда установок по вводу противотурбулентной присадки (заказчик АО «Транснефть  

-Верхняя Волга»); PHB-17-72782 Закупка присадки противотурбулентной РТ FLYDE-H (заказчик ООО «РН-Ванкор»); Лот № ЗП-01.17 «Присадка противотурбулентная для транспортировки нефти и нефтепродуктов в 4 квартале 2017 г.» (заказчик ООО «Транснефть - Синтез») и другие. Кроме того, за исполнение обязательств ФИО1 связанным со спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» поручилось АО «КМЗ Проперти». АО «КМЗ Проперти», далее Поручитель, 06.06.2025 выдало гарантийное письмопоручительство, по которому оно обязывается перед ООО «Вектор», далее Кредитор, отвечать за исполнение ФИО1, а также ООО «Ника-Петротэк», далее Должники, следующих обязательств. Поручитель безотзывно обязывается, солидарно с Должниками, выплачивать в конкурсную массу Кредитора по его первому требованию любые суммы (размер установленной судом субсидиарной ответственности и/или убытков), которые только в случае их присуждения будут причитаться к уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-57893/2022 (п. 2 гарантийного письма-поручительства). Предел ответственности Поручителя по настоящему гарантийному письмупоручительству составляет сумму всех платежей, которые только в случае их присуждения будут подлежать выплате со стороны Должников (п. 3 гарантийного письмапоручительства). Поручительство по настоящему гарантийному письму-поручительству предоставляется безотзывно и действует до полного исполнения требований о выплате любых сумм, которые в случае их присуждения будут причитаться к уплате со стороны Должниками в пользу конкурсной массы Кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-57893/2022 Арбитражного суда Свердловской области, но не менее 3 лет с момента выдачи (оформления) настоящего гарантийного письмапоручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) (п. 4 гарантийного письма-поручительства). Указанное гарантийное письмо позволяет идентифицировать обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, объем ответственности, лицо, за которое поручаются, и лицо, перед кем поручаются. Следовательно, в гарантийном письме-поручительстве от 06.06.2025 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить основание и объем обязательства поручителя перед ООО «Вектор». Выдача АО «КМЗ Проперти» указанного поручительства является дополнительной мерой гарантирующей возможность исполнения судебного акта. АО «КМЗ Проперти» является действующим предприятием с активом баланса 163 651 000 руб., с нераспределенной прибылью на конец 2024 г. в 68 831 000 руб. Кроме того, в собственности АО «КМЗ Проперти» находиться дорогостоящий объект недвижимости, а именно здание механического цеха с двумя пристроями, общей площадью 9 646,5 кв.м., кадастровый номер: 18:10:022042:73, расположенное по адресу: Удмуртская  

Республика, р-н. Камбарский, 

<

...>. Согласно отчету об оценке № 12-06/2025 по состоянию на 16.06.2025 рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 72 040 000 руб., при этом размер максимальной ответственности ФИО1, согласно заявлению конкурсного управляющего, составляет 18 868 633,74 руб. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают возможные доводы о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1, судебный акт может быть не исполнен. Также заявитель жалобы указывает, что он не является контролирующим должника лицом, что прямо следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Помимо этого обращает внимание на то, что в заявлении конкурсного управляющего не приведены какие-либо прямые либо косвенные доказательства, которые могут свидетельствовать о возможных попытках ФИО1 вывести имущество должника. ФИО1 указан в качестве ответчика, так как, по мнению конкурсного управляющего, он является бенефициарным владельцем ООО «Ника-Петротэк» и ООО «Веллтех Сервисез». Между тем, в отношении ООО «Ника-Петротэк» конкурсный управляющий указывает, что данное общество перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 492 000 руб. в рамках обособленного спора, то есть отсутствует какойлибо вред со стороны ООО «Ника-Петротэк». В отношении ООО «Веллтех Сервисез» конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 от имени данного общества совершал сделки с ООО «Вектор». Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о причинении вреда должнику, так и о выводе денежных средств должника со стороны ФИО1, заявитель жалобы считает спорные обеспечительные меры явно необоснованными и несоразмерными.  

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, в остальной части (в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер) не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  

появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату судебного заседания данный спор не рассмотрен по существу.  

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО1, означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период действия запрета какие-либо сделки по распоряжению.  

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.  

На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не  

рассмотрен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - судебный акт по спору привлечении к субсидиарной ответственности также не вынесен.  

При таких обстоятельствах суд, отказывая в отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО1, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.  

При этом, суд справедливо отметил, что применение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует заявителю в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.  

Доводы ФИО1 о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении него в полном объеме, поскольку им представлены убедительные доказательства того, что непринятие спорных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются. С учетом частичной отмены, спорные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия имущества из владения ФИО1 Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.  

Ссылка ФИО1 на то, что он не является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.  

Указание ФИО1 на то, что в заявлении конкурсного управляющего не приведены какие-либо прямые либо косвенные доказательства, которые могут свидетельствовать о возможных попытках ФИО1 вывести имущество должника также не может быть принято во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего  

спора в суде первой инстанции, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением иных доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 30.06.2025 в обжалуемой части 19.06.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-57893/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна