АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35771/2018

26 марта 2019  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Росбанк», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 20.03.2018 № 15/29-47), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор) №13-54 от 31.07.2018 незаконным. 

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк),  ФИО2.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве высказало возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на законность оспариваемого предписания (л.д.65-68).

Третьими лицами отзывы не представлены.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2 л.д.71-75).

 В судебном заседании представителя заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя ФИО2 (вх. №5187 от 26.06.2018) (л.д.78-79).

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки № 13/65 от 04.07.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (л.д.74-77).

31.07.2018 Роспротребназдором вынесено предписание № 13/54, согласно которому обществу предписано прекратить нарушения прав потребителей путем извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Срок исполнения предписания – до 31.10.2018 (л.д.15-16).

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативного правового акта, заявителем не пропущен. 

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемого предписания послужил вывод о наличии в действиях Банка нарушений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В ходе проверки Роспотребнадзором было установлено, что  02.04.2018 между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 9511 S042K.DN 100419101. 

По условиям договора потребительского кредита № 9511S042KDN100419101 от 02.04.2018 банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 02.04.2023. 

При заключении договора потребительского кредита при содействии сотрудников банка, как агента ООО «СК «Согласие», между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R38-S042-100419101-270318 от 02.04.2018. 

Из договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R38-S042-100419101-2703 18 от 02.04.2018 следует, что неотъемлемой частью договора являются Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, действующих на 02.04.2018. 

По условиям договора страхования № SOL-R38-S042-100419101-270318 от 02.04.2018 страховщик обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиям договора страхования.

По договору страхования со счета ФИО4 была списана денежная сумма в размере 67 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018.

В разделе «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R38-S042-100419101-270318 от 02.04.2018  содержится условие о том, что страхователь вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю м полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней  со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

В данном разделе также содержится условие: «Если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии».

Из материалов дел следует, что расходы на ведение дела в размере 85% по договору страхования, заключенному с ФИО2, составляют 57 375 рублей (т.1 л.д.14-15).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем,  что согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, то возвращение страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования и есть фактически понесенные расходы исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, данное условие договора страхования в части вычета расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам  страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства. 

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания № 13/54 от 31.07.2018, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Белякович