ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112115/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген. директор  приказ № 7 от 30.01.2018, ФИО2 по доверенности от 05.03.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024, ФИО4 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по счету-договору N ЗПРАТ_17_000258 от 08.09.2017 в размере 3 406 574 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2025.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 08.09.2017 между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в соответствии со счетом ЗПР-АТ 17 000258. 

Обществом "Уникальные технологии" выставлен счет обществу "Новая линия" на сумму 37 585 евро в качестве оплаты за аппарат для нарезки KUJ V ротор 4 лопасти, максимальный размер продукта 90* 140 мм.

Согласно платежному поручению N 1564 от 27.12.2017  ООО "Уникальные технологии" перечислило на счет ООО "Новая линия" для покупки Товара в размере  60 % цены в сумме  22 551 евро, в пересчете по курсу ЦБ 1 545 695 руб. 15 коп. Курс евро ЦБ на 27.12.2017 составлял 68,5422 руб.

Согласно платежному поручению N 1322 от 31.10.2018, покупателем перечислено на счет продавца в счет покупки Товара 11 900 евро 60 центов, в пересчете по курсу ЦБ 812 011 руб. 26 коп. Курс евро ЦБ на 31.10.2018 составил 68,2328 руб.

Оставшиеся 3 133 евро 40 центов, согласно устной договоренности между сторонами, Покупатель обязан был оплатить после приемки Товара.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик обязательство по поставке Товара до настоящего времени не выполнил.  Товар, оплаченный в размере более 90% от цены, ответчиком Покупателю не поставлен и не был предъявлен к осмотру для завершения сделки. 

Письмом N 02/2024 от 26.02.2024 ООО "Уникальные технологии" уведомило ООО "Новая линия" о расторжении договорных отношений по счету ЗПР-АТ 17 000258 от 08.09.2017.

Полагая, что договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке, а полученная поставщиком сумма авансового платежа является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания с поставщика суммы полученного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Согласно утверждению истца, при согласовании поставки Товара стороны не указали в документах срок поставки Товара,  и он не был известен истцу. Истец не воспользовался своим правом потребовать от ответчика исполнить обязательство по поставке Товара. Первым и единственным предъявленным истцу требованием было требование о возврате перечисленных авансовых платежей, изложенное в претензионном письме от 26.02.2024.

Однако  ответчик письмом от 23.03.2021, представленным в материалы дела самим истцом, потребовал от Покупателя забрать оплаченный им Товар. 

Суды пришли к выводу о том, что  ООО "Новая Линия", направив 23.03.2021 уведомление о необходимости забрать товар,  однозначно заявило о готовности к передаче именно заказанного ООО "Уникальные технологии" по счету ЗПР-АТ_17_000258 оборудования и именно это оборудование содержится в списке от 23.03.2021 г. под п. 5.

Истец утверждает, что не обладал информацией о местонахождении склада ООО "Новая Линия", сторонами не обсуждалась отгрузка на условиях самовывоза, в связи с чем, не мог приступить к его приемке, а также ООО "Новая Линия" не выставляло счет на доплату.

Суды указали, что процесс взаимодействия между ООО "Новая Линия" и ООО "Уникальные технологии" не ограничивался поставкой по спорному счету ЗПР-АТ_17_000258,  и 08.11.2017 от ООО "Уникальные технологии" поступил запрос об условиях осуществления текущих поставок, стоимости оборудования кронен с комплектующими, о подтверждении отгрузки оборудования афинокс на декабрь.

09.11.2017 ООО "Уникальные технологии" запросило информацию о контактах и адресе склада ООО "Новая Линия" с целью выборки товара по текущим поставкам. 09.11.2017 ООО "Новая Линия" направило ООО "Уникальные технологии" схему проезда на склад (дважды). Отгрузка товара со склада ООО "Новая Линия" также обсуждалась с отделом снабжения ООО "Уникальные технологии" 16.11.2017. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец обладал информацией о месте нахождения склада ООО "Новая Линия" задолго до получения уведомления о необходимости забрать оборудование по счету ЗПР-АТ_17_000258, поставка товара на условиях выборки являлась обычной для сложившихся отношений между компаниями и применима к поставке, являющейся предметом настоящего судебного спора. Кроме того, у истца отсутствовали препятствия для направления соответствующего запроса ответчику об условиях доставки (выборки), учитывая, что он сохранял интерес к сохранению взаимоотношений по конкретной поставке вплоть до направления заявления с требованием о возврате авансовых денежных средств, однако никаких фактических действий по запросу дополнительной информации по спорному оборудованию не предпринял.

Таким образом, ООО "Уникальные технологии" обладало информацией о местонахождении склада ООО "Новая Линия", имело возможность запросить дополнительную информацию, поставка товара на условиях выборки (самовывоза) соответствовала обычаям делового оборота, сложившимся между компаниями и применима к спорной поставке.

Исходя из позиции истца, согласно которой Поставщик был обязан предъявить Товар к осмотру для завершения сделки, требования Поставщика забрать Товар, следует сделать вывод о том, что сторонами была согласована поставка Товара на условиях выборки (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно этой норме, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, получив уведомление ответчика от 23.03.2021, истец без обоснования причин не приступил к приемке Товара, а, следовательно, отказался от предложенного Поставщиком исполнения.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил документы, подтверждающие уведомление ответчика, о том, что он готов принять товар, в связи с чем, обязанность ответчика поставить товар не наступила.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре поставщиком не было допущено существенного нарушения договора, а, следовательно, основания для расторжения договора поставки у покупателя отсутствовали.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 27.12.2017 и от 31.10.2018, в связи с чем, с учетом уведомления ответчика истца письмом от 23.03.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.03.2021.

Применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истек 27.04.2024.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец указал на то, что он воспользовался своим правом потребовать возврата предоплаты за товар в претензии от 26.02.2024, следовательно, с указанной даты у ответчика возникает обязательство по возврату предоплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  Верховного Суда  РФ от 26 июля 2023 г. N 303-ЭС23-5216, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Применительно к настоящему спору суды установили, что, получив уведомление ответчика от 23.03.2021, истец должен был приступить к приемке Товара. Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Истец не произвел выборку товара. Суды сделали вывод о том, что истец  отказался от предложенного Поставщиком исполнения.

Согласно п. 2  ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Соответственно, получив от поставщика уведомление от 23.03.2021, покупатель должен был в  течение 7 дней произвести выборку товара, то есть до 30.03.2021 включительно. Прибавив 30 дней для соблюдения досудебного (претензионного) порядка, представляется, что истец обратился в суд  с пропуском исковой давности – 21.05.2024.    

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-112115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                            О.В. Каменская