АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2024 года

Дело № А28-15452/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент) о взыскании 20 135 рублей 71 копейка, в том числе 14 944 рубля 96 копеек задолженности по оплате компенсации (вознаграждения) совету многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении помещения №1006 площадью 82 кв.м. в период с апреля 2019 года по июнь 2021 года, и 5190 рублей 75 копеек пени, начисленной за периоды с 29.10.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.07.2023 в связи с просрочкой оплаты компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, а также о том, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов ответчик не может производить оплату предъявляемых расходов.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Муниципальное образование "Город Киров" является собственником нежилого помещения (далее также – помещение), расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), пом.1006.

В период с 10.11.2019 по 17.11.2019 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений. По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение выплачивать совету МКД (председателю МКД) денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членами совета МКД (председателя совета МКД). Установить размер компенсации по 7 руб.16 коп. с 1 кв.м. общей площади помещений ежемесячно без учета налогов и иных обязательных платежей. Расходы на выплату компенсации распределить между собственниками и нанимателями помещений МКД пропорционально площади помещений. Установить с 01.12.2019 ежемесячный сбор на выплату компенсации совету дома.

В рамках дела №А28-13583/2023 Арбитражного суда Кировской области Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате компенсации совету МКД. Определением от 09.11.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы в счет выплаты совету МКД компенсации в связи с осуществлением его деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условию пункта 4.1.3 договора управления МКД от 17.09.2023 обязательные платежи вносятся на расчетный счет Общества либо уполномоченного им лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

            В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27.10.2023 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорных денежных сумм. 01.11.2023 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ по делу №А28-13583/2023. 09.11.2023 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен судом.

            С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.12.2023.

            Таким образом, исковая давность истекла в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 23.04.2019 по август 2020 года и пеней, подлежащих начислению на сумму указанной задолженности; исковые требования за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года (в т.ч. соответствующие пени) предъявлены истцом в пределах исковой давности.

            Согласно расчету суда, выполненному с учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, положенных истцом в основание своего расчета (в т.ч. размеры ключевой ставки, исключаемые из расчета периоды моратория и др.), размер подлежащей уплате ответчиком истцу суммы задолженности по внесению взносов для выплаты компенсации совету (председателю совета) МКД за период с  01.09.2020 по 30.06.2021 составил 5 871,20 руб., размер подлежащих начислению пеней на указанную сумму задолженности за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.07.2023 составил 1805,07 руб.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 7676 рублей 27 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 1237 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек, в том числе 5871 рубль 20 копеек задолженности, 1805 рублей 07 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 55 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин