﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-857/2018

г. Краснодар

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,                        ОГРН 1042304982510) – Леликовой О.Ю. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие заявителя – крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) и заинтересованного лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-857/2018, установил следующее.

КХ «Шипитого А.И.» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган), Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 № 104 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2019, суд удовлетворил заявленное хозяйством требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.

30 сентября 2019 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 81 159 рублей судебных расходов (60 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя, 21 053 рубля транспортные расходы, 106 рублей почтовые расходы).

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, суд взыскал с управления 51 159 рублей судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей, транспортные расходы – 21 053 рубля и почтовые расходы – 106 рублей). В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Удовлетворяя требование хозяйства в части возмещения судебных расходов на сумму 51 159 рублей,  суды исходили из подтверждения факта несения хозяйством судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору от 31.12.2017, а также транспортных и почтовых расходов. Установив, что подготовка материалов по данному делу не требовала значительных временных затрат, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем хозяйства работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды сделали вывод о том, что уплата гонорара в сумме 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных хозяйству юридических услуг при рассмотрении данного  дела, нарушает баланс интересов  участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе управление просит изменить определение суда                      от 08.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2020, уменьшив размер подлежащих взысканию транспортных расходов до 3 370 рублей. Административный орган считает, что хозяйство не подтвердило необходимость приобретения бензина на сумму 14 092 рубля 64 копейки по чекам от 19.02.2019, 23.05.2019, 24.0.2019, 16.08.2018, 24.02.2018, 26.02.2018; оплата услуг представителя, не обладающего юридическим образованием, не подтверждает разумность расходов хозяйства на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей; Гребенкин А.А. не имел права на участие в судебных заседаниях в качестве представителя хозяйства.

В отзыве хозяйство просит  отказать управлению в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что  в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить определение суда от 08.11.2019       и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленного хозяйством требования в полном объеме. Хозяйство полагает, что суды немотивированно уменьшили заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 тыс. до 30 тыс. рублей, необоснованно не приняв во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу хозяйства управление не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает  автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные хозяйством в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг                                от 31.12.2017, согласно которому Гребенкин А.А. принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика (хозяйства) представлять интересы заказчика в арбитражном суде; также акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019; почтовые квитанции на                              106 рублей; чеки АЗС на сумму 21 053 рубля; платежные поручения от 30.09.2019 № 146 на сумму 60 тыс. рублей (оплата представительских расходов) и  30.09.2019 № 81 об оплате почтовых и транспортных расходов на сумму 21 159 рублей, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что  заявленная хозяйством сумма вознаграждения представителю является явно чрезмерной и неразумной. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора,  подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год), суды установили размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 30 тыс. рублей, правомерно посчитав, что такой размер возмещения, в данном случае, наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности. Документально данный вывод хозяйство не опровергло.

Довод управления о необоснованном взыскании  с него судебных расходов на оплату услуг представителя, у которого отсутствует высшее юридическое образование, не принят судом кассационной инстанции,  в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Гребенкин А.А. принимал участие в деле в качестве представителя  хозяйства до 01.10.2019, следовательно, на него не распространяется установленное в части 3 статьи 59 Кодекса  требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании. Данное обстоятельство управление не опровергает, что подтверждено его  представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления суды исследовали вопрос о  понесенных хозяйством транспортных и почтовых расходах при рассмотрении данного дела и, оценив представленные в подтверждение  этих расходов доказательства (чеки, платежные поручения), сделали правильный вывод об обоснованности  заявленных хозяйством к взысканию  21 053 рублей транспортных расходов и 106 рублей почтовых расходов. Судебные инстанции оценили довод управления об отсутствии у  представителя хозяйства необходимости использования личного автомобиля для поездок                                  из г. Тихорецка в г. Краснодар с целью участия в судебных заседаниях  по данному делу и дали ему  надлежащую  оценку. Доказательства чрезмерности понесенных хозяйством транспортных расходов на приобретение топлива управление в материалы дела не представило.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020                            по делу № А32-857/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                        М.В. Посаженников