АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1519/2017

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»: 

ФИО1 по доверенности от 01.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А82-1519/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу 

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Правительство Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее ‒ Компания) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005007) и о взыскании 6 853 038 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с января по декабрь 2016 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124), пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), и мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005007 из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, неправомерно исключен сверхнормативный объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее ‒ сверхнормативный ОДН). Истец осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. По расчету, произведенному ресурсоснабжающей организацией, в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги на эти цели, в связи с чем у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию. При расчете суммы долга истец применил нормативы, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-П «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п» (далее - Постановление № 789-П).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее ‒ Департамент), Правительство Ярославской области (далее ‒ Правительство ЯО), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ ПАО «МРСК Центра»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442); Правилами № 124; Правилами № 354; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее ‒ Постановление № 1498); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее ‒Постановление № 63); приняли во внимание решение Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2019 и постановление от 15.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на ничтожности условия договора № 6005007 в части многоквартирных домов, в которых приняты решения общих собраний в соответствии с Законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, как нарушающего требования указанного закона и посягающего на охраняемые законом интересы третьих лиц ‒ собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах. Суды неверно применили Правила                № 124 в части толкования понятия исполнителя коммунальной услуги, а также распространили действие Правил № 354 на ситуацию с сохранением порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, характерного для непосредственного способа управления,  утвержденного решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 04.02.2016, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 (пункт 1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 договора.

Договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 9.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2016 к договору стороны согласовали, что в силу подпункта «а» пункта 17 договора объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

То есть, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии подлежащего оплате ответчиком, исключена величина сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее ‒ сверхнормативный ОДН).

Истец, полагая, что пункт 17 дополнительного соглашения от 04.02.2016 к договору в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, объемов сверхнормативного ОДН, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности данного пункта и взыскании с ответчика 6 853 038 рублей 65 копеек задолженности по оплате, поставленной в январе ‒ декабре 2016 года электроэнергии на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах № 354.

В пункте 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемого на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в соответствующий период являлось Компания; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005007 в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил № 124 и № 354, которые носят императивный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 1498 дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в Ярославской области с 01.09.2012 по 31.05.2017 действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением № 789-п.

Ярославский областной суд решением от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017 признал недействующим пункт 3 приложения к Постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания названного пункта недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применения расчетного метода.

Из пункта 2 Постановлении № 63 следует, что случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее ‒ нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункты 4 и 5 Постановления № 63).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу                                № 3а-117/2017, а также пояснения Департамента и отсутствие иной расчетной величины, пришли к выводу об обоснованности применения при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины соответствующей нормативу, установленному Постановлением № 789-п. Суды определили, что применение данного значения в спорном правоотношении не приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах и неосновательному обогащению истца.

Довод заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец, поскольку собственниками помещений в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления или о выборе управляющей организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 04.02.2016 по делу № 33-1095/2016 установлено отсутствие у истца оснований для взимания платы за ОДН с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний, в том числе, в управлении ответчика.

К моменту вынесения указанного определения и дате, с которой стороны заключили договор, протоколы общих собраний, на которые ссылается заявитель, имелись в его распоряжении, но не были представлены Обществу, являвшемуся ответчиком по делу              № 33-1095/2016, вследствие чего решения не были реализованы.

Таким образом, возможность обосновать свое право на начисление и взимание платы за ОДН с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, при рассмотрении дела № 33-1095/2016 у истца отсутствовала. Поскольку ответчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно, непосредственно после принятия решений общих собраний, не представил истцу протоколы, возникла ситуация, при которой дальнейшая реализация решений общих собраний противоречила бы вступившему в законную силу судебному акту.

В результате стороны заключили договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по начислению и сбору платы лишь как агент управляющей организации, а реализация решений общих собраний стала возможной лишь после внесения изменений в законодательство с 01.01.2017, когда ОДН был исключен из состава коммунальной услуги.

По условиям договора покупатель (ответчик) приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домов в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Исходя из условий договора, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктами 8, 9, 17 Правил № 354 является Компания. 

Также заявитель полагает, что за 1 полугодие 2016 года сверхнормативный ОДН истец должен взыскивать с собственников в связи с тем, что они приняли решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов, то есть, в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) установленный вторым и третьим абзацами порядок расчета (предусматривающий ограничение ОДН, подлежащий начислению потребителям, нормативным объемом) не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения 2 к настоящим Правилам (то есть, без ограничения по нормативу).

При этом воля собственников помещений при принятии положительного решения по данному вопросу была направлена на сохранение порядка действовавшего в период принятия данных решений (март 2015 года), при котором сверхнормативный ОДН собственникам не начислялся, поскольку он включался в состав необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Воля собственников при принятии решений общих собраний должна трактоваться с учетом тех норм жилищного законодательства, которые действовали на момент принятия соответствующих решений. Решения общих собраний принимались как до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и до внесения подпункта «д» пункт 17 Правил № 354. На момент принятия решений определение исполнителя коммунальных услуг зависело исключительно от способа управления МКД. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае, если выбран способ управления управляющей организацией и такая организация фактически приступила к управлению.

При принятии решения по данному вопросу собственники не могли предполагать, что последствием голосования за сохранение существующего порядка в будущем может явиться распределение между ними объема ОДН, в размере превышения над нормативом, то есть существенное изменение порядка расчетов за коммунальную услугу по сравнению с порядком, фактически применявшемся на момент голосования.

Пункт 44 Правил № 354 в части определения лица, которое является исполнителем коммунальной услуги, корреспондирует с пунктом 17 Правил № 354, в котором установлены случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Подпункт «д» (в случае принятия собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), внесен в пункт 17 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившим в силу с 01.01.2017, то есть после истечения спорного периода.

Поскольку по состоянию на 30.03.2015 принятие соответствующих решений не являлось обстоятельством, которое влекло признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги, то отсутствуют основания полагать, что наличие таких решений в рассматриваемых обстоятельствах является основанием для освобождения управляющей организации от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и возложения бремени оплаты сверхнормативного ОДН на потребителей коммунальной услуги в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354.

Ярославским областным судом сформирована правовая позиция по спорам о взыскании с потребителей стоимости сверхнормативного ОДН на основании решений общих собраний, согласно которой, принятие таких решений не свидетельствует о том, что ресурсоснабжающие организации стали для потребителей исполнителями коммунальных услуг, а часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 19.03.2015 (на момент принятия решения), содержала запрет на прямую оплату собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг потребляемых при использовании общего имущества с МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судебные инстанции при оценке решений общих собраний руководствовались нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент их принятия.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ОДН, возникла у ответчика только с 01.01.2017, не соответствует нормам Правил № 124 и Правил № 354.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А82-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева