114/2017-34079(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Анапа) и закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай  Финанс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12- 44248/2015,судья Санин А.С.,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.02.2017 в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8  

 Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда первой  инстанции от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 15.02.2017 и признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО4 по определению числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «ВолгаИнвест» 15.02.2017,  по невнесению в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» сведений о  прекращении залога у АО «Альфа-Банк».  

 19 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 15.02.2017 отказано.  

 ФИО2 и закрытое акционерное общество «Ди Ви  Ай Финанс» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

 Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО4, АО  «Альфа-Банк» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения  по основаниям, изложенным в отзывах.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  

правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

 Как следует из материалов дела, 15.02.2017 конкурсным управляющим  ФИО4 было проведено собрание кредиторов должника, в котором  приняли участие ФНС России, ФИО2, АО «Альфа-Банк» и иные  конкурсные кредиторы.  

 По мнению ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4  при проведении собрания кредиторов было неверно определено число голосов АО  «Альфа-Банк» и уполномоченного органа, а также незаконно не внесены в реестр  требований кредиторов ООО «ВолгоИнвест» сведений о прекращении залога у АО  «Альфа-Банк», в результате чего решения принятые на собрании кредиторов  являются незаконными.  

 Данные обстоятельства, по мнению ФИО2 привели к принятию  незаконных решений на вышеуказанном собрании кредиторов.  

 Как следует из материалов дела, 22.03.2017 Арбитражным судом  Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ВолгаИнвест» требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 516 123 623,08  руб. основного долга, 722 507 996,70 руб. неустойки как обеспеченное залогом  имущества.  

 17.05.2017 Арбитражным судом Волгоградской области требование АО  «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 516 123 623,08 руб. основного долга, 722 507  996,70 руб. неустойки признано обеспеченным залогом имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016  судом первой инстанции утвержден порядок реализации имущества ООО  «ВолгаИнвест».  

 16.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21  октября 2016 года по делу № А12-44248/2015 изменено Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом в части. Внесены изменения в Порядок реализации  имущества ООО «ВолгаИнвест», а, именно, абзац 2 пункта об организаторе торгов  изложен в следующей редакции: ООО «Юридическая компания «Профессионал»  выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в  электронной форме, в соответствии с требованием Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер  вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости, за  которую будет продано залоговое имущество. В остальной части обжалуемое  определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения».  

 Как следует из материалов дела, организатором торгов - ООО «ЮК  «Профессионал» 16.12.2016 на электронной торговой площадке ООО  

«Фабрикант.ру» были проведены торги по реализации вышеуказанного залогового  имущества, по итогам которых 21.12.2016 между должником и ООО «Аргус» был  заключен договор купли-продажи.  

В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более  чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

 пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

 оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

 Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей  временного управляющего и конкурсного управляющего должника, ФИО8 были включены требования работников во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «ВолгаИнвест».  

 Реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» был передан  ФИО8 конкурсному управляющему ФИО4 02.02.2017, что  подтверждается актами приема-передачи документов и отметками о передаче в  реестре требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест».  

 Довод апелляционной жалобы о том, что о существовании требований,  относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО  «ВолгаИнвест», ФИО4 мог узнать из сведений, размещенных в ЕФРСБ и  kad.arbitr.ru, отклоняется как несостоятельный, поскольку сведения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах процедуры наблюдения  (отчет), содержащие сведения о размере требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании  наблюдения, в установленный законом срок опубликованы не были.  

 Наличие судебных актов не подтверждает существование задолженности  перед кредиторами второй очереди. А наличие спора в суде об исключении из  второй очереди реестра требований кредиторов не свидетельствует о том, что эти  требования не были погашены ФИО8  

 Поскольку, ФИО4 было неизвестно о требованиях кредиторов  второй очереди, конкурсным управляющим после получения оплаты по договору  купли продажи 95 % денежных средств было направлено в адрес залогового  кредитора - АО «Альфа-Банк».  

 03.02.2017 конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО4  направил залоговому кредитору АО «Альфа-Банк» письмо о возврате 15 %  денежных средств на специальный расчетный счет ООО «ВолгаИнвест» для  

погашения требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» второй очереди.  06.02.2017 в адрес Шкарупина М.В. поступил ответ АО «Альфа-Банк» о том, что  залоговый кредитор гарантирует перечисление 15 % в течение двух рабочих дней  (до 08.02.2017 включительно). Так, платежным поручением № 72327 от 08.02.2017  АО «Альфа-Банк» произвело возврат 15 % от стоимости реализованного на торгах  залогового имущества.  

 Следовательно, на момент распределения денежных средств, в силу  отсутствия сведений о наличии второй очереди реестра требований кредиторов  ООО «ВолгаИнвест», конкурсный управляющий ФИО4 действовал  разумно и добросовестно.  

 Иной подход нарушил бы права физических лиц - кредиторов второй очереди  ООО «ВолгаИнвест».  

 В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в связи с изложенным при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Как следует из положений ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим  исключение и включение требований в реестр требований кредиторов ООО  «ВолгаИнвест» не производилось.  

 С учетом данных положений законодательства, конкурсным управляющим  ФИО4 после вышеуказанных действий был отображен надлежащий  объем требований АО «Альфа-Банк».  

 Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются на основании  вышеизложенного.  

 Указание апеллянта на то, что требовалось размещение 15% денежных  средств, полученных от реализации заложенного имущества на специальном счете  отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент перечисления денежных  средств АО «Альфа-Банк» у конкурсного управляющего ФИО4  отсутствовала информация о наличии требований кредиторов второй очереди,  следовательно, отсутствовали основания для резервирования денежных средств.  

 В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии  с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного  кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об  обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа,  осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к  прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1  статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

 Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 торги по продаже  имущества ООО «ВолгаИнвест» признаны состоявшимися. Принято решение о  заключении договора с победителем торгов ООО «АРГУС» (125424, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по цене его  предложения 2 600 374 350 руб., был заключен договор купли-продажи.  Платежным поручением № 24 от 22.12.2016 ООО «Аргус» произвело оплату по  договору от 21.12.2016 в сумме 2 105 064 950,00 руб. Платежным поручением   № 72327 от 08.02.2017 АО «Альфа-Банк» произвело возврат 15 % от стоимости  реализованного на торгах залогового имущества.  

 В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с  момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной,  совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с  одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца  закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме,  либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

 Таким образом, регистрационная запись об ипотеке погашается только после  полного погашения требований залогового кредитора или решения суда.  Требования залогового кредитора на момент проведения оспариваемого собрания  кредиторов не были погашены в полном объеме, в виду чего обременения  имущества в виде ипотеки не были сняты на момент проведения собрания  кредиторов 15.02.2017, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 16.02.2017   № 34/070/004/2017-423.  

 Кроме того, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривались  объединенные в одно производство заявление ООО «Ди Ви Ай Волга» о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, заявление ЗАО «Ди  Ви Ай Финанс» об оспаривании результатов торгов, исковое заявление ООО  «ЮгИнвест» о признании недействительными торгов и признании договора купли- продажи, заключенного по их итогам ничтожным.  

 25.01.2017 судом первой инстанции ходатайство ООО «ЮгИнвест» о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на  имущество.  

 15.03.2017 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений  ООО «Ди Ви Ай Волга» о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об оспаривании  результатов торгов, искового заявления ООО «ЮгИнвест» о признании  

недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по  их итогам ничтожным, отказано.  

 Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов действовали  обеспечительные меры, был наложен арест на имущество, что послужило  препятствием для регистрации заключенной в рамках реализации залогового  имущества сделки.  

 Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные  права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130,  131, 132 и 164 ПС РФ.  

 По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в  случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок,  правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.  

 На дату проведения собрания кредиторов, в силу применения по отношению  к имуществу ООО «ВолгаИнвест» обеспечительных мер, сделка не была  зарегистрирована. Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов  правовые последствия по данной сделке не наступили.  

 Исходя из вышеуказанного, требование АО «Альфа-Банк» включенное в  реестр требований кредиторов осталось непогашенным на сумму 1 435 824 143 руб.   

 Следовательно, размер голосов АО «Альфа-Банк» на собрании кредиторов  ООО «ВолгаИнвест» от 15.02.2017 установлен правомерно в соответствии с  требованиями законодательства о банкротстве, а доводы ФИО2 о  злоупотреблении правом со стороны АО «Альфа-Банк» и конкурсного  управляющего ООО «ВолгаИнвест» не подтверждаются материалами дела.  

 Кроме того, наделение АО «Альфа-Банк» статусом залогового кредитора не  повлияло на законность принятия решений собранием кредиторов, так как  отсутствие или наличие такого статуса не определяло фактического преимущества  Банка на собрании кредиторов, в силу наличия у последнего голосов в размере 1  435 824 143.08 руб., определенных конкурсным управляющим на законных  основаниях, доказательств обратного ФИО2 не представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

 По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 В нарушение ст.65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения  жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4  

 Следовательно, оснований для признания решений, принятых собранием  кредиторов 15.02.2017 не имеется.  

 Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017  года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров