ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-548/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15278/2016, 08АП-15363/2016) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-548/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный олень» к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Игрим, общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (далее – ООО «Северный Олень», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК России по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013, а также об обязании Управления принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу№ А75-6443/2013 и исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заинтересованным лицом был необоснованно возвращен исполнительный лист с указанием на его исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Игрим и УФК России по ХМАО-Югре обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы Администрация городского поселения Игрим ссылается на то, что сумма 400 000 руб., значащаяся в мировом соглашении, была оплачена в срок, не превышающий срока, указанного в мировом соглашении.

Администрацией было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление в своей апелляционной жалобе отмечает, что: исполнительный лист был возвращен в суд на основании пункта 10 статьи 242.5 БК РФ; в случае направления в суд полностью исполненного документа, БК РФ не предусматривает его направления в адрес взыскателя.

УФК России по ХМАО-Югре также считает, что суд первой инстанции не обосновал обстоятельства, в связи с которыми имеющиеся в материалах настоящего дела платежные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 17.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 в отделение Управление поступил исполнительный лист серии ФС № 006769197 от 16.10.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6443/2013 о взыскании с администрации городского поселения Игрим в пользу ООО «АГАТ» 400 000 руб. задолженности по договору управления жилищным фондом с управляющей организацией от 01.05.2011 № 92/120. 

К указанному исполнительному документу было приложено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, и определение о процессуальном правопреемстве от 13.08.2015, которым произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Северный олень». 

В соответствии с уведомлением от 15.01.2016 указанный исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с фактическим исполнением. 

Считая действия, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6443/2013 незаконными, ООО «Северный олень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автномного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемые Обществом действия Казначейства могут быть признаны незаконными лишь при наличии совокупности двух условий - не только их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, но и доказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов такими действиями.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ, положения статей которой устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Основания для возврата в суд исполнительных документов перечислены в пункте 3.1 названной статьи Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган, муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

- представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа;

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта основаниям взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 242.1 БК РФ основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя. 

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Таким образом, в БК РФ приведено несколько оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ (пункт 10 статьи 242.5 БК РФ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в рамках дела № А75-6443/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АГАТ» и муниципальным казенным учреждением городского поселения Игрим. 

Стороны мирового соглашения приняли решение заключить договор о предоставлении субсидии для компенсации выпадающих доходов по предоставлению населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. В пункте 2 предмета договора прописана сумма субсидии в пределах бюджетных ассигнований на 2013 год. По данному договору ответчик обязался уплатить истцу 400 000 руб. в срок не позднее 31.10.2013 (т. 1 л.д. 98-100).

ООО «АГАТ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу №А75-4640/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Впоследствии, между ООО «Северный олень» и ООО «АГАТ» 17.02.2015 подписано соглашение об отступном № 1 (далее – соглашение об отступном), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях соглашения (т. 1 л.д. 59-60). 

По акту от 26.02.2015 кредитор принял в качестве отступного имущество и дебиторскую задолженность должника, в том числе задолженность муниципального казённого учреждения администрация городского поселения Игрим в сумме 400 000 руб. по мировому соглашению. 

Определением от 13.08.2015 по делу № А75-6443/2013 произведена замена взыскателя – ООО «АГАТ» на ООО «Северный олень».

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела А75-4640/2013 поступило заявление муниципального казённого учреждения администрации городского поселения Игрим о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2015 № 1, заключенного между муниципальным казённым учреждением администрации городского поселения Игрим и ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, по делу № А75-4640/2013 заявление муниципального казённого учреждения администрации городского поселения Игрим оставлено без рассмотрения.

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что размер кредиторской задолженности Администрации, включенной в реестр требований кредиторов, (для цели определения возможности подачи заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточно для получения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Администрация вправе противопоставить требованию ООО «Северный Олень» возражения об отсутствии денежного обязательства перед ООО «АГАТ» на момент заключения соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А75-4640/2013 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 04.07.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения) имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Из материалов дела следует, что Управление в письме от 15.01.2016 № 87-20-29/20-188 (т.1 л.д. 17, 18), указывая на возвращение исполнительного листа ФС № 006769197, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.10.2015 по делу № А75-6443/2013, ссылается на его исполнение по мировому соглашению от 2013 года и перечисляет соответствующие платежные поручения (от 29.10.2013 №№ 5/56, 2505030, 2505031, 2505032, 2505159).

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия Управления, связанные с возвратом исполнительного документа, который был направлен заявителем для исполнения в порядке главы 24.1 БК РФ, постольку обстоятельства исполнения вышеупомянутого исполнительного листа входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях от 29.10.2013 № 2505030, № 2505031, № 2505032, № 2505159 в качестве назначения платежа не указано на исполнение мирового соглашения, а указано: «субсидия на возмещение затрат от содержания и ремонта имущества, жилого фонда за январь – март 2013 года, согласно договора от 04.10.2013».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение исполнительного листа ФС № 006769197 надлежащему взыскателю и не являются достоверным доказательством погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в ходе рассмотрения дела № А75-6443/2013, в котором была произведена замена взыскателя – ООО «АГАТ» на ООО «Северный олень» (процессуальное правопреемство), Администрация выражала готовность произвести выплату денежных средств при условии предоставления отчетов об использовании субсидий и каких-либо пояснений о погашении передаваемого требования не представляла.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что им был возвращен исполнительный лист на основании пункта 10 статьи 242.5 БК РФ как исполненный, а не по основаниям, перечисленных в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку подателя жалобы как несостоятельную, поскольку в письме УФК по ХМАО-Югре о возврате исполнительного документа отсутствует указание на норму права в соответствии с которой суду был возвращен исполнительный лист.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления по возврату исполнительного листа ФС № 006769197 нарушают права заявителя в связи с отсутствием доказательств исполнения данного исполнительного листа.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Иными словами, признав незаконным действие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правомерно указал способ устранения нарушенных прав заявителя путем обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северный Олень».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу № А75-548/2016   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков