ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-16052/2022

город Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 (судья Леонтьев Д.А.) по делу № А72-16052/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании долга, процентов, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о признании части сделки недействительной и об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее – ООО "Техмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее – ООО "Альянс-Строй", ответчик) о взыскании ) 1 000 000 руб. долга, 173 150,69 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2022 по 24.01.2023,  процентов за пользование суммой займа с 25.01.2023 по день возврата займа,  221 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 11.05.2023 по день возврата основного долга, 18 353,97 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 10.05.2023, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом с 11.05.2023 по день фактической оплаты процентов за пользование займом (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО "Техмаш"  о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа №3 от 14.03.2022, оформленного между ООО "Техмаш" и ООО "Альянс-Строй", в части начисления неустойки в размере 10%, о снижении неустойки с 10% до 0,1%, и о снижении размера, предусмотренного пунктом 3.1 договора, неустойки с 0,2% до 0,1% (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023  отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техмаш» и ООО «Альянс - Строй» заключен договор денежного займа № 3 от 14.03.2022 (далее - Договор займа), согласно которому ООО «Техмаш» передало ООО «Альянс - Строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей (далее сумма займа) на срок до 31.05.2022, а ООО «Альянс - Строй» обязалось возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке предусмотренные Договором займа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Техмаш» исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО «Альянс - Строй» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192 от 14.03.2022.

В силу п. 2.1 Договора займа сумма займа была предоставлена на условиях платности за пользование суммой займа установлены проценты из расчета 20 процентов годовых.

Согласно п. 2.2 Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора займа) включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п. 2.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ООО «Альянс - Строй» сумму  займа  ООО «Техмаш» не возвратило, проценты за пользование займом не выплатило.

Претензия ООО «Техмаш» от 10.08.2022 № 48 оставлена ООО «Альянс - Строй» без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Техмаш» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс - Строй».

ООО «Альянс - Строй» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ). 

ООО «Альянс - Строй» факт получения денежных средств не оспаривало.

Так как факт предоставления заемных средств истцом подтвержден, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа и выплате процентов на сумму займа, ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. основной долг; 173 150,69 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2022 по 24.01.2023; процентов за пользование суммой займа с 25.01.2023 по день возврата займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа с процентами (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 3.2 Договора если Заемщик будет иметь просрочку выплаты суммы займа и процентов более 2 месяцев, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов будет составлять 10% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Первоначально Истец рассчитывал неустойки в соответствии с п. 3.2 Договора (10%), но впоследствии уточнил исковые требования расчёт неустойки (с учётом уточнения) произведен истцом исходя из ставки 0,1%. 

Требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции также признал законным и обоснованным.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет Истца не оспорил, контррасчет исковых требований  не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции отклонил с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом первой инстанции не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного требования ООО «Техмаш» суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Альянс - Строй» суд первой инстанции признал подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

В части требования о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа № 3 от 14.03.2022, оформленного между ООО "Техмаш" и ООО "Альянс-Строй", в части начисления неустойки в размере 10%.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

 14.03.2022 Истец - ООО «Техмаш» и Ответчик - ООО «Альянс - Строй» по обоюдному согласию заключили договор денежного займа № 3 от 14.03.2022. По условиям заключенного в соответствии со ст. 421 и 422 ГК РФ договора, Истец принял на себя обязательство передать денежные средства Ответчику в размере 1 000 000 рублей (далее сумма займа) под 20% годовых, а Ответчик принял на себя обязательство произвести возврат до 31.05.2022 суммы займа и уплатить 20% годовых, начисленных со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.1, 1.З, 2.1, 2.2 договора)

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192 от 14.03.2022.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил и не произвел возврат суммы займа (ни полностью, ни частично) и не уплатил начисленных на сумму займа проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1 и п. 3.2 Договора займа № 3 от 14.03.2022 исполнение обязательств Ответчика обеспечено неустойкой, с которой обе стороны были согласны.

Согласно п. 3.1 обе стороны согласовали размер неустойки 0,2%, а если просрочка выплаты неустойки будет более двух месяцев, размер нестойки установлен обеими сторонами, в силу п. 3.2 договора займа № 3 от 14.03.2022 равен 10%.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Действовавшие на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора нормы законодательства не содержат императивных норм, ограничивающих размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета, а так же обоюдного согласования сторонами в пункте 3.2 договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 10 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (при условии, что просрочка заемщика составит более двух месяцев) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания этого условия договора недействительным.

Ответчик в момент заключения договора принял на себя обязательство выплатить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, а также в случае неисполнения своих обязательств уплатить установленную в том числе и им же в договоре неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылку ООО «Альянс-Строй» на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд первой инстанции признал необоснованной и не относящийся к настоящему спору в силу следующего.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Заключение договора на кабальных условиях ООО «Альянс-Строй» не доказано, равным образом не представлены доказательства того, договор был заключен Ответчиком в силу стечения тяжелых обстоятельств и у него отсутствовала возможность заключения договора с иным лицом на более выгодных для себя условиях.

Никаких разногласий между Истцом и Ответчиком по вопросу заключении договора и его условий не возникало, Ответчик не заявлял о разногласиях по размеру неустойки на протяжении длительного времени, и только когда стало понятно, что задолженность будет взыскана в принудительном порядке, был заявлен встречный иск.

Ответчик в настоящем споре не является слабой стороной, так же, как и ООО «Техмаш» не является доминирующим субъектом. Обе стороны являются субъектами малого бизнеса и поэтому находятся в равных условиях. ООО «Техмаш» является строительной, а не кредитной организацией, осуществляющей кредитование.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учётом изложенного встречные исковые требования в указанной части суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Требование о снижении размера, предусмотренного пунктом 3.2 договора денежного займа № 3 от 14.03.2022, неустойки с 10% до 0,1% суд первой инстанции также оставил без удовлетворения по доводам, изложенным выше, а также в связи с тем, что из просительной части иска следует, что истец просил взыскать пени по ставке 0,1% и в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не планировал менять свои исковые требования в будущем.

Требование о снижении размера, предусмотренного пунктом 3.1 договора денежного займа № 3 от 14.03.2022, неустойки с 0,2% до 0,1% суд первой инстанции оставил без удовлетворения по доводам, изложенным выше, а также в связи с тем, что из просительной части иска следует, что истец просил взыскать пени по ставке 0,1% и в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не планировал менять свои исковые требования в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 428, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу № А72-16052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             В.А. Морозов

                                                                                                                      Е.Г. Демина