РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97070/22-143-696

10 октября  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                             21 сентября 2022 года

Полный текст решения  изготовлен                           10 октября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

7728178835) 

к ООО «Комплекс-1» (ИНН 5003005172) 

о взыскании 6.236.529 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: Соловьева Е.М. дов. от 20.07.2022г., Богословцева О.А. дов. от 13.09.2022г.

от ответчика: Петухов А.А. дов. от 08.07.2022г    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комплекс-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6.236.529 руб. 76 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пои доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018г. между ООО «Комплекс-1» (арендодатель) и ООО «ТФН» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №26/18, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование офисно-торговое здание, расположенное по адресу: г, Москва, п. Московский, д. Говорово, МКАД 47 км.

09.05.2019г. по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Говорово, МКАД 47 км произошел залив складского помещения ООО «ТФН».

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 17.05.2019г., а также объяснительных записок сотрудников ООО «ТФН» и сотрудника ЧОО «СОЮЗ», залив складского помещения «ТФН» произошел по причине разрыва водосточной трубы, по которой осуществляется отвод ливневых вод с крыши здания,

В результате протечки воды, был причинен ущерб находящемуся в складском помещении имуществу, принадлежащему ООО «ТФН», что подтверждается актом о порче товарно-материальных ценностей при протечки воды №1005 от 10.05.2019г., Актом о проведении служебного расследования от 17.05.2019г., объяснительными записками сотрудников ООО ТФН - Нелепы О.А., Кравцова А.А., Никифорова В.Б., а также рапортом начальника охраны объекта ООО ЧОП «Союз» Ванчуриным Н.Е.

Поврежденное имущество, находившееся в указанном складском помещении, на момент протечки воды было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №001-034-001761/18 от 12.07.2018г., полисом №001-034-001771/18 от 11.07.2018 г.

В связи произошедшим страховым событием и на основании договора аренды недвижимого имущества №26/18 от 01.12.2018г., а также на основании актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 13.05.2019г., ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016. в ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение в размере 6 236 529 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручениями №40350 от 25.12.2019 г., №42879 от 25.12.2019 г.

Истец считает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Противоправное поведение арендодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту ввиду неотложной необходимости, послужило причиной порчи имущества арендатора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении имущества, не привел никаких доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к устранению опасности на объекте, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик как собственник был обязан надлежаще содержать свое имущество и следить за тем, чтобы имущество не создавало угрозу для чужого имущества, жизни и здоровья граждан и было безопасным.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем несет ответственность за причиненные убытки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2 договора №26/18 от 01.12.2018г. арендодатель обязан передать арендатору здание, обеспеченное водоснабжением. Границей эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций является выход из котельной в здание.

Согласно п.3.1.4 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт здания своими силами и за свой счет.

На основании п.3.1.8 договора арендодатель обязан незамедлительно принимать меры по устранению неисправностей, аварий в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания системах.

Согласно п. 3.2.4 договора арендодатель несет другие права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 17.05.2019г., залив складского помещения произошел по причине разрыва водосточной трубы, по которой осуществляется отвод ливневых вод с крыши здания.

Сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации помещения, вследствие чего могло бы произойти рассоединение трубы водоотвода не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 314, 387, 401, 929, 930, 965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплекс-1» (ИНН 5003005172) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) 6 236 529 руб. 76коп. ущерба и 54 183руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис