АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А55-33970/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  28.05.2020     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (445043, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321228199, ОГРН 1096320006562)

к  Акционерному обществу "Автоваз" (445024, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинематик»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АВТОВАЗ» расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 572 148,38 руб. (договор поставки заводам смежникам № 259037 от 24.11.2012г.),  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб.

Определением от 31.10.2019г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 24.12.2019г. в соответствии со ст. 226 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте  и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, представил письменные дополнения к отзыву и дополнительные документы,  которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, заслушав представителя ответчика, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №259037 от 24.11.2012, действующим с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнениями №1, 2, 3, 4 (далее договор поставки), АО «АВТОВАЗ» (ответчик, продавец) поставило в адрес ООО «СИМОС-ЗКС» (истец, покупатель) продукцию (комплектующие изделия).

Общество с ограниченной ответственностью «СИМОС-ЗКС» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (далее - ООО «Кинематикс»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается Листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.04.2019г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196313592539.

Согласно условиям договора поставки Продавец гарантирует соответствие качества поставленной Покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации (п.4.1 договора поставки). Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию (п.4.3 договора поставки).

Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки (п. 4.9 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п.4.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или на узел в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В соответствии с п. 1.2 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества является по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции Покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»: Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

Согласно п.2.1 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) Продавец возмещает Покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов Продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия продавца. Возмещение дополнительных расходов Покупателя, связанных с несоответствующей продукцией производится на основании претензии.

В соответствии с п.2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, Покупатель направляет Продавцу следующие документы. По продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»:

- Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленная ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

- Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

- Платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание.

- Расчет либо калькуляция затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

Согласно п.2.6 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: «Продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии».

В период гарантийной эксплуатации в составе готовой продукции (узла) - 21230-1602008-10, поставляемой Истцом в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по договору поставки №5500000786 от 02.12.2009, изделия 21010-1602610-00 цилиндр гл. привода, поставляемые Ответчиком в адрес Истца по договору поставки №259037 от 24.11.2012, были зарекламированы, о чем составлены:

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3337 от 01.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2017 №DS 1002396-02-17 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2017 №DS 1002396-02-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3340 от 01.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2017 №DS 1002396-03-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2017 №DS1002396-03-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3341 от 01.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2017 №DS1002396-04-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2017 №DS1002396-04-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3191 от 13.07.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2017 №DS1002396-05-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2017 №DS 1002396-05-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3237 от 11.08.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставш,иков за июнь 2017 №DS1002396-06-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2017 №DS 1002396-06-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3281 от 14.09.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2017 №DS1002396-07-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2017 №DS 1002396-07-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3333 от 12.10.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2017 №DS 1002396-08-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2017 №DS 1002396-08-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3423 от 10.11.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2017 №DS 1002396-09-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2017 №DS1002396-09-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3520 от 14.12.2017 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2017 №DS1002396-10-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2017 №DS1002396-10-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3607 от 15.01.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2017 №DS1002396-11-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2017 №DS 1002396-11-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3690 от 14.02.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2017 №DS 1002396-12-17 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2017 №DS 10023 96-12-17;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3781 от 19.03.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2018 №DS 1002396-01-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2018 №DS1002396-01-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3862 от 12.04.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2018 №DS1002396-02-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2018 №DS1002396-02-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №3947 от 18.05.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2018 №DS 1002396-03-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2018 №DS 1002396-03-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4040 от 15.06.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2018 №DS 1002396-04-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2018 №DS 1002396-04-18;

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4111 от 13.07.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2018 №DS 1002396-05-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2018 №DS 1002396-05-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4202 от 14.08.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2018 №DS 1002396-06-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2018 №DS 1002396-06-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4293 от 14.09.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2018 №DS1002396-07-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2018 №DS 1002396-07-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4382 от 12.10.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2018 №DS 1002396-08-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2018 №DS1002396-08-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4479 от 15.11.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2018 №DS1002396-09-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2018 №DS1002396-09-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4526 от 14.12.2018 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2018 №DS 1002396-10-18 й Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2018 №DS1002396-10-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4631 от 18.01.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2018 №DS1002396-11-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2018 №DS1002396-11-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №4724 от 15.02.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2018 №DS 1002396-12-18 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2018 №DS1002396-12-18.

- Акт предъявления гарантийных затрат к возмещению №17 от 15.03.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2019 №DS 1002396-01-19 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2019 №DS1002396-01-19.

Как следует из Актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, Сводных ведомостей гарантийных затрат и Приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак Продавца (Ответчика) (дет.21010-1602610-00 цилиндр гл. привода). Истец компенсировал ЗАО   «Джи  Эм-АВТОВАЗ»   гарантийные  расходы  путем  зачета  встречных  однородных требований.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии №№168-191 от 09.07.2019г. на общую сумму 572 148, 38 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п. 2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату Истцом затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»), расчеты затрат истца (т. 1 , л.д. 37-125).

В ответ на претензии от ответчика поступило письмо от 21.08.2019 №89000/23-585, в котором ответчик просил предоставить дополнительную информацию (уведомления в адрес АО «АВТОВАЗ» о наличии на складе зарекламированных изделий, акты о фактическом качестве и др.). Истцом был направлен ответ от 29.08.2019 №235, в котором Истец сообщил, что запрашиваемые в письме от 21.08.2019 №89000/23-585 документы представлены быть не могут, так как брак был выявлен не при приемке товара от Продавца к Покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля) и указанные Ответчиком пункты договора в данном случае применяться не могут, просил рассмотреть претензии по существу заявленных требований.

Однако до настоящего времени вышеуказанные претензии истца оставлены ответчиком   удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 3, л.д. 158-162).

Ответчик указывает: «АО «АВТОВАЗ» не согласно с требованиями, изложенными в Иске, поскольку доводы истца не соответствуют действующему законодательству, судебной практике (в т.ч. правовым позициям высших судебных инстанций) и условиям договора поставки с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнений к нему (зарегистрирован в АО «АВТОВАЗ» 24.11.2012 №259037, далее -Договор), заключенному между Истцом и АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора, АО «АВТОВАЗ» (продавец) обязано поставлять изделие № 21010-1602610-00 - цилиндр главного привода (далее - Цилиндр), которое истец (покупатель) использует при производстве готовой продукции (узла) №21230-1602008-10 (далее - готовая продукция), поставляемой, в свою очередь, покупателем в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по договору поставки № 5500000786 от 02.12.2009г.

Истец при обосновании своих исковых требований ссылается на п.2 ст.476 ГК РФ (о недостатках товара, на который продавцом установлена гарантия) и на положения раздела 4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий), в частности, на п. 4.7. Договора и п.п.1.2., 2.1., 2.5 и 2.6 приложения №3 к договору.

Согласно этим условиям договора, доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети на продукцию или на узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат (п.4.7 договора). Состав сведений, которые должны содержаться в обозначенных документах, а также форма этих документов, по тексту Договора не регламентируются.

При этом, продавец возмещает гарантийные затраты (далее - ГЗ) покупателя, вызванные ненадлежащим качеством поставляемой продукции, на основании претензии, к которой должны прилагаться определенные документы (сводная ведомость ГЗ, приложение к сводной ведомости, платежные документы об оплате ГЗ и расчет либо калькуляция ГЗ). Согласно иску, об этом говорится в п.п.1.2., 2.1., 2.5 и 2.6 приложения №3 к Договору.

Вместе с тем, АО «АВТОВАЗ» обращает внимание суда на то, что изначально Договор (инициирован со стороны АО «АВТОВАЗ») был предложен к заключению совсем на других условиях в части гарантии на поставляемую продукцию.

После этого истцом предложена новая редакция раздела 4 договора («Качество продукции»), что зафиксировано в протоколе разногласий к договору. В данном протоколе разногласий, в частности, была предусмотрена новая редакция п.4.3. договора, в соответствии с которым предполагалось введение дополнительного приложения №3 к договору, регламентирующего основания и порядок предъявления ГЗ для возмещения Покупателю.

Но обозначенный протокол разногласий был подписан со стороны АО «АВТОВАЗ» с протоколом согласования разногласий, исходя из условий которого, пункт 4.3. договора согласован сторонами в окончательной редакции продавца (т.е. в той редакции, которая изначально имела место по тексту договора). Соответственно, приложение №3 к договору не стало частью договора и его условия не являются обязывающими для сторон договора.

В связи с чем, основания и порядок предъявления продавцу покупателем своих ГЗ не согласован сторонами, и ссылка на него в иске является некорректной.

Поскольку условия об основаниях и о порядке возмещения ГЗ договором не регламентирован, требования, заявленные в иске, необходимо рассматривать с точки зрения общих норм законодательства и судебной практики (в т.ч. правовых позиций высших судебных инстанций), касающихся порядка возмещения убытков и порядка доказывания заявленных требований о возмещении убытков.

Если анализировать предоставленные истцом документы, являющиеся приложениями к претензиям №№ 168-191 от 09.07.2019 на общую сумму 572 148,38 руб. (далее — Претензии) с учетом обозначенных норм закона и судебной практики, то ни один из всех вышеуказанных элементов нельзя считать в полной мере доказанным с достаточной степенью достоверности.

Наличие убытков истца в связи с возмещением ГЗ истец пытается доказать с помощью заявления о взаимозачете по обязательствам между Истцом и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Но, во-первых, достоверно не известно, были ли эти взаимозачеты произведены в реальности (уменьшение счетов по договору поставки № 5500000786 от 02.12.2009 и т.п.). Во-вторых, указанные заявления подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены документально.

Расчеты суммы претензий ГЗ, где указан Цилиндр в качестве дефектной детали, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, так как этот документ подписан только со стороны истца. Кроме того, указанный расчет не содержит подробного расчета ГЗ, имеющего прямое отношение к Цилиндрам ненадлежащего качества. Полномочия лиц, подписывающих акты предъявления ГЗ и сводные ведомости ГЗ с приложениями, также документально не подтверждены.

Из сводных ведомостей ГЗ с приложениями нельзя однозначно сказать, что ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» забраковало готовую продукцию именно по причине производственного дефекта Цилиндра. Причинами брака готовой продукции могли быть недостатки иных комплектующих, применявшихся в её производстве, либо, например, Цилиндр мог быть поврежден работниками покупателя при транспортировке, при погрузке-разгрузке или в процессе самой сборке Готовой продукции, а также по иной причине.

Если бы Цилиндры имели производственный дефект, то они бы отбраковывались еще на этапе приемки товара в рамках соответствующих условий договора. Цилиндры могли (теоретически) иметь и скрытые дефекты, но продавцу про это ничего не известно, т.к. в настоящее время нет возможности достоверно установить характер и причины дефектов Цилиндров (если они имели место в действительности).

При этом, если бы представители продавца участвовали в процессе рекламации Цилиндров либо зарекламированные детали хотя бы предъявлялись покупателем для изучения (о чем Продавец просил Покупателя), то тогда бы продавец смог установить (и документально зафиксировать), как минимум, следующие обстоятельства:

-брак Готовой продукции произошел по причине производственного брака Цилиндра;

количество    забракованных    Цилиндров    соответствует    количеству, обозначенному в сводной ведомости ГЗ, предъявленной покупателем;

-стоимость ГЗ в документах, приложенных к претензии, соответствует фактическим обстоятельствам брака Цилиндров;

-каковы характер и причины производственного брака Цилиндра (в том числе, в целях организации мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и повторению брака, как того требует п.4.8. Договора, введенный протоколом разногласий).

Если для покупателя реализовать обозначенную схему не возможно, то вышеуказанные обстоятельства также могли бы быть косвенно установлены, если бы Покупатель предоставил хотя бы все документы, подтверждающие фактические данные, изложенные в сводных ведомостях и приложениях к ним, а также акты об утилизации замененных зарекламированных Цилиндров.

В настоящее время по представленным вместе с претензиями документам не исключается вероятность того, что бракование готовой продукции и (или) Цилиндров производилось формально, без фактической замены детали на новую. Незначительные недостатки деталей могли быть устранены представителями сервисно-сбытовой сети в процессе ремонта с последующей установкой отремонтированных деталей на автомобиль, ремонтируемый по гарантии.

В то же время, после анализа надлежащим образом установленных фактов и обстоятельств продавец вполне смог бы объективно и обоснованно рассмотреть предъявленные покупателем претензии.

Но Покупатель не предоставил продавцу такой возможности. Дополнительные доказательства, которые Продавец затребовал исходя из разумности, стремления установления баланса интересов и добросовестности взаимоотношений сторон в отношениях по поставке товаров, Покупатель предоставлять отказался продавцу со ссылкой на то, что предоставление таких доказательств не предусмотрено Договором.

Кроме того, п. 1 ст. 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Однако в нарушение требований п. 1 ст. 483 ГК РФ ООО «Симос-ЗКС» не представлены доказательства того, что общество извещало ответчика о нарушении условий договора.

В связи с этим, АО «АВТОВАЗ» полагает, что покупатель, препятствуя продавцу установить фактические обстоятельства бракования Готовой продукции и Цилиндров, без которых невозможно надлежащее и объективное рассмотрение Претензий (в т.ч. предоставление контррасчета, запрошенного судом в определении от 31.10.2019 по рассматриваемому делу), злоупотребляет своими гражданскими правами и действует недобросовестно. Между тем, согласно ст. 10 ГК РФ и сложившейся судебной практике, злоупотребление гражданскими правами не подлежит судебной защите».

Также ответчик указывает: «АО «АВТОВАЗ» полагает, что истец, пытаясь доказать действительность приложения №3 к договору поставки с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнений к нему (зарегистрирован в АО «АВТОВАЗ» 24.11.2012 №259037, далее - договор), только еще больше запутывает сложившуюся ситуацию.

АО «АВТОВАЗ» не отрицает, что стороны договора согласовали редакции пунктов 4.7. и 4.9. Договора, так как это прямо предусмотрено в протоколе согласования разногласий. Но согласование этих условий никак не означает автоматического согласования сторонами договора условий приложения №3 договора, предложенного ко включению в него со стороны истца (см. протокол разногласий в отношении редакции п.9.5 Договора). Данные пункты не противоречат условиям договора без приложения №3 к Договору.

Кроме того, истец ссылается на то, что в протоколе согласования разногласий в отношении редакции п.9.5 договора указано, что этот пункт принимается в редакции покупателя (Истца) с указанием приложения №3 к договору в качестве неотъемлемой части договора. Однако данный факт также не может свидетельствовать о согласовании и о принятии к исполнению условий этого приложения №3 Сторонами, поскольку п.4.3 Договора в протоколе согласования разногласий принят в редакции продавца (АО «АВТОВАЗ»). Указанная редакция п.4.3. основного договора не содержит ссылки на приложение №3 к договору, а также не регламентирует условия, при которых это приложение должно применяться сторонами договора. В связи с чем, надлежащие правовые основания для применения условий приложения №3 к договору, отсутствуют.

При этом, ссылка истца в своем исковом заявлении на п.2 ст.476 ПС РФ (о том, что продавец для избежания своей ответственности должен доказать, что недостатки товара, в отношении которого установлена гарантия, возникли не по его вине и после передачи покупателю), является несостоятельной ввиду наличия правовой позиции ВАС РФ по аналогичному вопросу (см. Определение ВАС РФ от 24.12.2009 №ВАС-16881/09 по делуА46-4428/2009).

Основной вывод, содержащийся в обозначенной судебной практике, заключается в том, что при проведении ремонта товара у третьего лица без согласования с продавцом на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Истец основывает свои исковые требования только на тех положениях договора (в редакции протокола согласования разногласий), которые ему выгодны применительно к рассмотрению искового заявления и «прикрывают» недобросовестные действия истца. В частности, это п.п. 4.7., 4.9. Договора и п.п.1.2., 2.1., 2.5 и 2.6 приложения №3 к договору. Одновременно другие «невыгодные» положения договора истцом игнорируются.

По мнению АО «АВТОВАЗ», доказательства, предоставленные истцом, могли бы быть приняты в качестве надлежащих, но только в том случае, если бы АО «АВТОВАЗ» имело бы возможность перепроверить предоставленные документы по гарантийным затратам. Со стороны АО «АВТОВАЗ» в п.2 отзыва предлагались разумные варианты подтверждения Истцом гарантийных затрат, но Истец с данными доводами, как следует из Возражений, не согласился.

Между тем, в приложении №3, предложенном истцом ко включению в текст Договора, содержался следующий порядок подтверждения истцом своих гарантийных затрат:

- покупатель (истец) по договору должен направить продавцу (АО «АВТОВАЗ») по факсу уведомление о наличии на складе покупателя зарекламированных деталей и о необходимости присутствия представителя продавца для проверки качества и комплектности зарекламированной продукции (с указанием наименования, количества зарекламированной продукции и даты, на которую назначено предъявление продукции) (п. 1.3.1 приложения №3 к договору);

- в ходе обозначенной проверки сторонами договора должен быть составлен акт о фактическом качестве и комплектности на зарекламированную продукцию (далее -Акт) (п. 1.3.3. приложения №3 к Договору);

- продавец в ответ на уведомление покупателя вправе либо обеспечить присутствие представителя при обозначенной выше проверке, либо дать согласие на подписание Акта без его участия. При этом, только в случае отсутствия при проведении проверки представителя продавца (ранее уведомленного письменно), на него возлагалась ответственность в связи с определенным без его участия качеством продукции (п. 1.3.2. приложения №3 к договору);

- после проведения проверки продавец обязан в течение 10 рабочих дней с момента составления Акта вывезти бракованную продукцию (п. 1.4. приложения №3 к Договору);

- если в указанный срок продавец не вывозит зарекламированную продукцию, то покупатель вправе утилизировать её с составлением акта за счет продавца (п.2.2. приложения №3 к Договору).

Но истец, полагая, что приложение №3 является неотъемлемой частью Договора, и выставляя в адрес АО «АВТОВАЗ» документы, предусмотренные в п.п. 4.7., 4.9. Договора и п.п.1.2., 2.1., 2.5 и 2.6 приложения №3 к Договору, тем не менее, при направлении претензий в АО «АВТОВАЗ» о возмещении гарантийных затрат, по какой-то причине не соблюдает вышеуказанный порядок подтверждения этих затрат, что наводит на мысли о злоупотреблениях со стороны истца в целях возможного получения необоснованной имущественной выгоды за счет АО «АВТОВАЗ».

При этом, истцом вменяется нарушение АО «АВТОВАЗ» норм ст.ст.309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства (в т.ч. вытекаемые из договора) должны исполняться надлежащим образом и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В то же время, как мы видим, истец сам не соблюдает эти нормы (если допустить, что приложение №3 к договору согласовано сторонами и принято к исполнению), когда не дает АО «АВТОВАЗ» возможности проверить данные, предоставленные истцом вместе с претензиями в соответствии с условиями договора.

Также истец, не допуская АО «АВТОВАЗ» до проверки зарекламированных деталей, фактически лишает АО «АВТОВАЗ» возможности исполнить требования п.4.8. Договора о необходимости сбора необходимых данных и осуществления анализа причин и условий появления производственных дефектов (брака) в продукции с целью принятия мер по их устранению.

Поскольку условия приложения №3 к Договору по выставлению гарантийных затрат для возмещения (п.п. 4.7., 4.9. Договора и п.п.1.2., 2.1., 2.5 и 2.6 приложения №3 к Договору) не отделимы от условий по проверки соответствующих документов с помощью дополнительных мероприятий (п.4.8. Договора, п.п. 1.З.1., 1.З.2., 1.З.З., 1.4. приложения №3 к Договору), то является очевидным, что выполнение одних условий обусловлено выполнением других.

При таких обстоятельствах (если приложение №3 к договору было бы согласовано сторонами) имелись бы основания говорить о том, что Истцом допущена просрочка выполнения обязательств со стороны кредитора, в связи с чем, говорить о просрочке выполнения должником своих обязательств (в силу п.З ст.405 ГК РФ) не было бы достаточных оснований.

Иными словами, если бы истец дал бы АО «АВТОВАЗ» возможность перепроверить документы, выставленные для возмещения АО «АВТОВАЗ» гарантийных затрат истца по Договору (и изложенная в них информация подтвердилась бы в ходе проведенной проверки), то претензии истца, возможно, были бы удовлетворены в полном объеме».

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, сводных ведомостей гарантийных затрат и приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат, причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак ПАО «АВТОВАЗ» (деталь 21010-1602610-00 - цилиндры главного привода). 

Из материалов дела следует, что ООО «Кинематикс» компенсировало ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку актами исследования подтверждается производственный характер указанных дефектов, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец понес расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 572 148,38 руб.

Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленными по делу документами, отвечающими критерию достоверности, и данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ПАО "АВТОВАЗ" нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы в размере 572 148,38 руб., связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных п. 2.5 "Гарантия" (приложение N 3 к договору), однако эти претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ, п. 1.3, 1.3.1 приложения № 3 к договору истец не предъявил ответчику продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направил в адрес ответчика уведомления о наличии зарекламированных изделий, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля).

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо ввиду того, что автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 572 148,38 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г. по делу № А55-7535/2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" (445024, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (445043, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 572 148, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля