Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.06.2020 года Дело № А50-4193/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (614064, 

<

...>, литер Ф, оф.10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Русский рыбный альянс» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. № 8 от 16.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.04.2020, удостоверение адвоката                 № 1192,

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский рыбный альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019   № 52 в размере 133 586 руб., пени за период с 02.10.2019 по 12.02.2020 в размере 108 748 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.05.2020). 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что задолженность составляет меньшую сумму,  с учетом отгрузки истцу товара, не согласен с размером неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также указывает, что в связи с введением в Пермском крае режима самоизоляции надлежащее исполнение обязательств перед истцом стало невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2020. 

Ввиду согласия сторон на рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 52, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее -«Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами № 15640 от 02.10.2019 и № 13392 от 29.08.2019, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 133 586 руб.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.12.2019г. № 130 (л.д. 9) с  требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в день поставки товара (подписания накладной).

На момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, установленная ст.516 ГК РФ, а также п.5.2. договора ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению с учетом встречной поставки товара по  УПД  № 75 от 27.02.2020, признаны судом несостоятельными, доказательств проведения сторонами зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ, в материалы дела не представлено, акт сверки сам по себе доказательством проведения зачета не является, истец факт проведения зачета отрицает, кроме того, указывает, что партия будет возвращена ответчику как ненадлежащая. Из представленного УПД также не следует, что встречная поставка производилась в рамках представленного в материалы дела договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика пени за период с 29.08.2019 по 12.02.2020 в размере 108 748 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.6.2. договора при просрочке оплаты поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца признан судом неверным, поскольку неустойку следовало исчислять со следующего дня после поставки. С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 30.08.2019 по 12.02.2020 в сумме 107 530 руб. 39 коп.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате (с 30.08.2019), неустойка в определенном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. При согласовании размера неустойки (0,5 %) в договоре, ответчиком возражений заявлено не было, неустойка в согласованном размере применяется при заключении аналогичных договоров в регионе.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование необходимости освобождения от ответственности ответчик ссылается на объявление режима самоизоляции в Пермском крае.

Между тем, неустойка начислена истцом за нарушение обязательств по 12.02.2020 включительно, то есть до введения режима самоизоляции на территории Пермского края, в связи с чем, ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств по оплате товара с 30.08.2019 по 12.02.2020 вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» задолженность в сумме 133 586 руб., неустойку в сумме               107 530 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 807 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова