Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179103/2022-114-1397

05 декабря 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено05 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МТК Хардметал» (ИНН: 7722627121) 

к ПАО «Ростовский Оптико-механический завод» (ИНН: 7609000881) 

о взыскании 7 933 239руб. 57коп. 

 В судебное заседание явились:

от истца -  Зубарева Е.И. по доверенности от 09.08.2022г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Хардметал» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Ростовский Оптико-механический завод» о взыскании 5 288 826руб. 78коп. задолженности и 2 676 145руб. 74коп. неустойки по договору №433/360/19 от 09.07.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор №433/360/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.1 договора  ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в сроки, установленные в спецификации.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 5 288 826руб. 78коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 5 288 826руб. 78коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 6.7 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 2 676 145руб. 74коп. за период с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика касаемо неверного расчета неустойки признан судом несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела с учетом уточнения истцом исковых требований, принимая во внимание введенный мораторий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 123, 156, 110,  167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ростовский Оптико-механический завод» (ИНН: 7609000881) в пользу ООО «МТК Хардметал» (ИНН: 7722627121) 5.288.826руб.78коп. задолженности, 2.676.145руб.74коп. неустойки, всего 7.964.971руб.32коп., а также 62.825руб. расходов по госпошлине.

Истцу возвратить из федерального бюджета 5.183руб. госпошлины, уплаченной по п/п №711 от 01.09.2022. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева