АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5193/2024

Дело № А55-34263/2022

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, ФИО2, доверенность от 10.01.2024

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу №А55-34263/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила» о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц Главы городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – ООО «Дом-Уют», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила» (далее – ООО «ПСК «Стройсила», ответчик) о взыскании 695 385 руб. – неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № 11/16 от 09.09.2016 за период 01.11.2016 по 14.07.2021, 1 000 000 руб. – убытков, 171 120 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 487 от 18.04.2015 за период с 19.05.2016 по 02.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с ООО «ПСК «Стройсила» в пользу ООО «Дом-Уют» взыскано 695 385 руб. 19 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 797 руб., отказано в остальной части иска. ООО «Дом-Уют» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 695 385 руб. 19 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

ООО «Дом-Уют» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводя мотивы о своем несогласии.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не обжалуют судебный акт в остальной части, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты по настоящему делу в указанной части.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-Уют» (заказчик) и ООО «ПСК «Стройсила» (проектировщик) был заключен договор подряда от 09.09.2016 № 11/16 (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с договором и заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ согласно разделу 6 договора.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки территории в границах улиц Воронежской, Вольской, Краснодонской, Свободы в Промышленном районе городского округа Самара под многоэтажную жилую застройку площадью 12,8 га.

В соответствии с пунктом 3.3. договора проектировщик обязуется: 

- выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, условиями договора, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства; 

- обеспечить согласование документации в соответствующих органах местного самоуправления, защиту документации на публичных слушаниях; 

- подготовить необходимый демонстрационный материал для защиты документации на публичных слушаниях, который должен соответствовать требованиям компетентных органов.

Пунктом 4.1. договора  согласована цена договора в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость каждого этапа работ указывается сторонами в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ производится заказчиком при условии выставления проектировщиком соответствующего счета на плату в следующих размерах и сроки: аванс от цены договора, что составляет 450 000 руб., перечисляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; дальнейшие платежи от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в календарном плане работ и графике финансирования, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по данному этапу работ.

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по договору определяются в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3).

Согласно пункту 5.3. договора началом выполнения работ является дата подписания договора, окончанием работ указан срок окончания выполнения 3-го этапа работ – 30.10.2016.

В соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования (приложение № 3 к договору) работы по 1 этапу, включающие в себя работы по анализу исходных данных, разработке планировочной структуры территории, разработки обосновывающей части ППТ, должны быть выполнены в период с 09.09.2016 по 09.10.2016, стоимость работ по 1 этапу составляет 450 000 руб. Работы по 2 этапу – разработка утверждаемой части ППТ, положения, стоимостью 450000 руб. должны быть выполнены в период с 09.10.2016 по 15.10.2016. Работы по 3 этапу – проект межевания территории стоимостью 450000 руб. должны быть выполнен в период с 15.10.2016 по 30.10.2016.

В силу пункта 6.1. договора после выполнения каждого отдельного этапа работ, предусмотренного календарным планом и графиком финансирования, проектировщик предоставляет заказчику соответствующую часть документации, составляемой по соответствующему этапу работ и 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей части документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы либо в тот же срок направить в адрес проектировщика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения проектировщиком сроков выполнения работ, проектировщик оплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласованная и утвержденная компетентными органами документация ответчиком не представлена, акт № 1 сдачи-приемки по договору был направлен в адрес истца только 12.05.2021, в сопроводительном письме указано, что данный акт направляется повторно, но доказательств, что он направлялся ранее не представлено.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 ответчиком в адрес истца направлены результаты выполненных работ, в том числе, проект планировки территории, положения, пояснительная записка, проект межевания территории и прочее.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 № 1, доказательства его направления в адрес истца 12.05.2021. По трем этапам работа  завершена 14.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам работ истец начислил неустойку на основании пункта 7.2. договора за период с 01.11.2016 по 14.07.2021 в сумме 695 385 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец вынужден был заключить с Администрацией городского округа Самара соглашение от 15.10.2019 № 815 о расторжении договора от 18.05.2015 № 488 «О развитии застроенной территории в границах улицы Вольская, переулка Юрия Павлова, улиц Краснодонской, Свободы, Воронежской в Промышленном районе городского округа Самара», заключенного на аукционе, по цене на право заключения которого - 1 000 000 руб. В связи с расторжением данного договора истец полагает, что он понес убытки в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не предоставил результат работ, Глава городского округа Самара 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Дом-Уют» о  взыскании с ООО «Дом-Уют» в пользу муниципального образования городского округа Самара неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2015 № 487 в размере 171 120 руб. за период с 19 05 2016 по 02 05 2018. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу №А55- 13185/2018 с ООО «Дом-Уют» в пользу муниципального образования городского округа Самара взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2015 № 487 в размере 171 120 руб. за период с 19.05.2016 по 02.05.2018.

Истец считает, что в результате невыполнения договорных обязательств ответчиком он понесло убытки в размере 171 120 руб. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что требования о взыскании неустойки в размере 171 120 руб. за период с 19.05.2016 по 02.05.2018 по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13185/2018 и убытков в размере 1 000 000 руб. не подлежат возмещению, в части требования о взыскании неустойки за период 01.11.2016 по 14.07.2021 в сумме 695 385 руб. заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2015 № 487 за период с 19.05.2016 по 02.05.2018 в размере 171 120 руб., взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу №А55-13185/2018, руководствовался положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 5.3, 7.2 договора подряда от 09.09.2016 № 11/16, статьями 329, 330, 401, 404, 405, 406, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили факт просрочки окончания работ по спорному договору, что не оспаривается ответчиком; установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 695 385 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.11.2016 по 14.07.2021 (1717 дней), исходя из 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили, руководствуясь статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, не представлены доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных по делу требований установили все существенные обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А55-34263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.М. Сабиров