ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16707/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности в размере 7 142 000 руб., пени в размере 104 273,20 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 59 231,37 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к публичному акционерному обществу «Славянский Судоремонтный Завод» о взыскании неустойки в размере 8 586 786 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 934 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества «Славянский Судоремонтный Завод» – ФИО3 по доверенности № 11 от 29.12.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец, ПАО «Славянский судоремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности в размере 7 142 000 руб., пени в размере 104 273 руб. 20 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 231 руб. 37 коп. 

ООО «Запсибгазпром-газификация» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Славянский судоремонтный завод» о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 20.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 по делу № А70-16707/2018 встречное исковое заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок замечаний суда, послуживших основанием для оставления его без движения, в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16707/2018 исковые требования ПАО «Славянский судоремонтный завод» удовлетворены, а именно: взысканы с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ПАО «Славянский судоремонтный завод» задолженность в размере 7 142 000 руб., пени в размере 104 273 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 59 231 руб. 37 коп.

На определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Запсибгазпром-Газификация» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение арбитражного суда отменить.

Также ООО «Запсибгазпром-Газификация» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16707/2018 по существу спора.

По мнению ответчика судом первой инстанции не учтено неисполнение ПАО «Славянский судоремонтный завод» условий договора поставки и нарушение сроков поставки. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 приложения № 1 к договору приемка товара производится в два этапа: первичная приемка осуществляется ФИО4 , последующая приемка производится на складе покупателя с оформлением документов лицом, имеющим доверенность на право получение товара от имени ООО «Запсибгазпром-Газификация». При этом истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше условий договора. 

Рассмотрение всех апелляционных жалоб ООО «Запсибгазпром-Газификация» назначено на 18.04.2019, учитывая определение от 28.03.2019 о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16707/2018 и определения об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-16707/2018.

ПАО «Славянский судоремонтный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления, в котором истец указал на то, что уточненные встречные требования не были направлены в адрес ПАО «Славянский судоремонтный завод».

Судебные заседания состоялись с участием представителей ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В судебном заседании 18.04.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 11.01.2019 апелляционный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного определения, поскольку основания для его возвращения отсутствовали. Вопросы о принятии встречного иска и его рассмотрении судом первой инстанции надлежащим образом не разрешены.

С учетом ограничений при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, установленных частью 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, это нарушение не может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы. Не может быть принят и рассмотрен встречный иск и посредством вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 28 указанного постановления Пленума и в случаях, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ, не рассмотренный судом первой инстанции встречный иск, подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, что судом первой инстанции сделано не было, в данном случае имеются установленные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции по всем заявленным требованиям. При этом, встречный иск принимается к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 23.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании с ПАО «Славянский Судоремонтный Завод» неустойки в размере 8 586 786 руб. за просрочку поставки оборудования и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 934 руб; дело № А70-16707/2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.05.2019 на 16 час. 25 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ПАО «Славянский Судоремонтный Завод» поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-Газификация» на решение по существу спора, а также отзыв на встречное исковое заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация», в котором ПАО «Славянский Судоремонтный Завод» указало на необоснованность расчета неустойки, предоставив контррасчет пени по каждому этапу поставки товара. 

В судебном заседании представитель ПАО «Славянский Судоремонтный Завод» поддержал исковые требования, выразив на встречные требования ООО «Запсибгазпром-Газификация», по основанием изложенным в отзыве на апелляционную жалобу на решение и отзыве с учтом его дополнений на встречный иск.

Представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» исковые требования ПАО «Славянский Судоремонтный Завод» не признал, поддержал встречные требования, предъявленные к ПАО «Славянский Судоремонтный Завод» .

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Славянский судоремонтный завод» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор поставки № 539/2017-К-7-23 от 04.10.2014 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности - товар. Номенклатура товара, объем, качество и сроки поставки определяются в приложении к договору.

Согласно пункту 1.2 договора товар может поставляться отдельными партиями в соответствии с условиями Приложения или заявкам Покупателя.

Приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется Покупателем (его представителем) на складе Покупателя (пункт 2.6 договора).

Цена договора составляет 32 142 000 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 - условия и порядок оплаты определяются сторонами в приложении к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость каждого наименования поставляемого товара: молниеотводы в количестве 76 шт. на сумму 27 232 000 руб., комплект документации - 1 шт. на сумму 210 000 руб., комплект тросов, талрепов, коушей - 152 шт. на сумму 2 900 000 руб., доставка на сумму 1 800 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 32 142 000 руб.

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 25 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания приложения № 1. Срок поставки составляет 55 дней с момента предоплаты. Предоплата произведена 16.10.2017 

Окончательная оплата в размере 7 142 000 руб. в силу пункта 2.2. приложения № 1 производится в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания УПД.

По утверждению истца, что обязательства по договору исполнены с его стороны в полном объеме, ссылаясь на пункты 3.4. Приложения № 1 к договору положения пункта 2.2 Приложения №1 к договору, полагает, что покупатель обязан был произвести окончательный платеж в размере 7 142 000 рублей не позднее 11.06.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить окончательный платеж в размере 7 142 000 руб. в срок до 15.09.2018.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

В свою очередь ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Славянский судоремонтный завод» неустойки за период с 12.12.2017 по 20.09.2018 в размере 8 586 786 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

В качестве обоснования встречных исковых требований исковых ООО «Запсибгазпром-Газификация» ссылается на нарушение ПАО «Славянский судоремонтный завод» взятых на себя обязательств по поставке оборудования. 

По мнению ООО «Запсибгазпром-Газификация» поставщиком не переданы документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также УПД и счёт на оплату, в связи с чем, в силу пункта 5.1. договора, на стоимость оборудования в размере 30 342 000 руб. (без стоимости доставки) подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск - частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 539/2017-К-7-23 от 04.10.2014 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями указанного выше договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 2 Приложения стороны определили условия оплаты: покупатель осуществляет предоплату в размере 25 000 000 руб.в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложения и получения счета на оплату (п.2.1 приложения), а также осуществляет окончательный платеж в размере 7 142 000 рублей с момента поставки и стыковки товара в течение 15 дней с момента подписания УПД на основании счета поставщика (п..2.1 и п.2.2 приложения).

Во исполнение условий договора 16.10.2017 покупатель перечислил на счет поставщика 25 000 000 руб.

В целях исполнения договора с ООО «Запсибгазпром-Газификация», между ПАО «Славянский судоремонтный завод» и ООО «Завод Универсального машиностроения «Траверсиндустри»» был заключен договор поставки №ТИ2018.02.07 от 07.02.2018 на изготовление и поставку талрепов в количестве 152 шт. Производство молниеотводов производилось собственными силами.

Поставка товара Покупателю осуществлялась поэтапно. В процессе выполнения работ стороны согласовали поставку троса в катушках (бухтах) для нарезки троса по мету установления молниеотводов, а поставку комплекта документов КМД согласовали посредством электронной почты.

Молниеотводы, трос, коуш в полном объеме были поставлены Покупателю к 14.03.2018, что подтверждается подписанными представителями покупателя товарно - транспортными накладными от 11.01.2018, 08.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, от 16.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, актом приема-передачи товара от 14.03.2018.

Разработанный комплект документации (паспорта, включающий сведения о сертификате соответствия на изделие, руководство по эксплуатации, гарантийный срок) были направлены на электронный адрес представителя покупателя.

Получение документов покупателем подтверждается электронным письмом от 20.03.2018, направленным в адрес Поставщика (о выявленной ошибке пункта № 3 в паспортах на молниеотводы). В ответ направлены сканы листов паспортов с исправлениями.

Частичная поставка товара и его приемка на склад Покупателя подтверждается также требованием-накладной № 018 от 16.02.2018, направленной покупателем в адрес поставщика электронной почтой.

22.03.2018 в адрес Покупателя заказным письмом с уведомлением были направлены оригиналы документов: акт выполненных работ № 1 от 22.03.2018, акт № 18 от приема-передачи продукции от 23.02.2018, гарантийное письмо, доверенность на представителя поставщика, маршрутный лист, транспортная накладная № 070.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма документы получены покупателем 30.03.2018.

Согласно записи № 892 от 02.04.2018 в журнале регистрации исходящей корреспонденции в адрес покупателя были направлены: документы по предыдущей поставке товара от 04.08.2017, а также акты выполненных работ № 1-4, счет № 76-03 от 14.03.2018, счет-фактура № 76-03 от 14.03.2018, товарная накладная № 76-03 от 14.03.2018, акт № 76-03 от 14.03.2018. (уведомление о вручении от 10.04.2018)

Факт получения покупателем товара подтверждается отметкой покупателя об этом в товарной накладной.

17.05.2018 покупателю была доставлена последняя партия товара - талрепы 152 шт. В целях экономии времени доставка Покупателю производилась напрямую с завода изготовителя талреп - ООО «Завод Универсального машиностроения «Траверсиндустри» по договору с транспортным перевозчиком - ООО «Деловые линии».

Согласно накладной ООО «Деловые линии» (экспедиторской расписке) №1800770007108 отправитель ООО «Завод Универсального машиностроения «Траверсиндустри» направил груз получателю ООО «Запсибгазификация» по адресу: Хабаровский край, Амурский район, ФИО5 п/ст, ул. Лесная д.1.

Согласно записи № 1325 от 18.05.2018 в журнале регистрации исходящей корреспонденции в г.Тюмень, направлены документы: акт № 2, товарная накладная №29/1-05 от 17.05.2018, счет-фактура № 29/1-05 от 17.05.2018 акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2018 заказным письмом с уведомлением.

Вопреки доводам ответчика, указанные документы содержат печать общества, подписи должностных лиц общества, подлинность которых не оспаривается, факт утраты печати общества, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены.

Кроме того, в письме № 13/2646 от 18.07.2018 ответчик не заявляет о факте не передачи товара по договору, а ссылается на не передачу поставщиком вместе с товаром комплекта отгрузочных документов одновременно с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт поставки товара, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании денежных средств в размере 7 142 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ПАО «Славянский СРЗ» свои обязательства выполнило в полном объёме. Товар поставлен в п. ФИО5, принят должностными лицами ООО «Запсибгазпром-Газификация». В доказательство обратного ответчиком документы в материалы дела не представлено. Более того, в письмах от 18.07.2018 г. и 20.09.2018 г. генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6 не опровергается факт поставки товара.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.06.2018 по 21.09.2018 составляет 104 273,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. 

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Славянский судоремонтный» о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» пени в размере 104 273 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Славянский судоремонтный» в полном объеме судебные расходы в размере 59 231,37 в соответствии со статьей 110 АПК РФ по делу относятся на ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 20.09.2018 в размере 8 586 786 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования подлежат частичному удовлетворению, поскольку просрочка исполнения ПАО «Славянский судоремонтный» обязательств подтверждается материалами дела, однако ООО «Запсибгазпром-Газификация» неверно исчислен подлежащий взысканию с посевщика размер неустойки. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» начислило неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на всю стоимость оборудования в размере 30 342 000 руб., что не соответствует условиям договора. 

Условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара. С учётом произведённого аванса поставка товара должна быть выполнена в срок по 11.12.2017.

Так, факт поставки молниеотводов в количестве 76 штук подтверждается Актом от 14.03.2018. Следовательно, просрочка составила 93 дня за период с 12.12.2017 по 14.03.2018. 

Учитывая стоимость молниеотводов 27 232 000 руб. размер неустойки по данной поставке составит 2 532 576 руб. (27 232 000 руб. * 93 дня * 0,1%).

Товарно-транспортными накладными от 16.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, накладной № 018 от 16.02.2018 подтверждается поставка 5 бухт (катушек) троса. Согласно УПД № 7 от 29.12.2017 и № 1 от 31.01.2018, полученных от поставщика каната - ООО «НормаТехСервис», общая длина троса в 5-ти катушках - 5500 м. Учитывая, что высота мачты молниеотвода 25 м, то длина 1 отрезка каната подтверждает поставку всей партии каната: 5500 м : 152 каната = 36,2 м.

Требованием-накладной № 018 от 16.02.2018 подтверждается наличие на складе в п. ФИО5 284 штук коушей.

Для поставки талрепов был заключен договор с ООО ЗУМ «Траверсиндустри» от 07.02.2018, согласно которому изготовлено 152 талрепа. Доставка в п. ФИО5 осуществлялась транспортной компанией - ООО «Деловые линии». 17.05.2018 на складе в п. ФИО5 представителем покупателя получен поставленный товар.

Таким образом, просрочка за поставку троса, коушей, талрепов составляет 157 дней за период с 12.12.2017 по 17.05.201. Стоимость троса, коушей, талрепов - 2 900 000 руб., следовательно неустойка по данному товару составит 455 300 руб. (2 900 000 руб. * 157 дней * 0,1%). 

Как усиматривается из материалов дела, конструкторская документация, разработанный комплект документации был направлен на электронный адрес ФИО7 

Получение документов подтверждается электронным письмом от 20.03.2018, направленным в адрес представителя ПАО «Славянский СРЗ» (о выявленной ошибке пункта № 3 в паспортах на молниеотводы). В ответ направлены сканы листов паспортов с исправлениями (электронное письмо от 16.04.2018 ).

Таким образом, просрочка за поставку конструкторской документации составляет 126 дней за период с 12.12.2017 по 16.04.2018.

Стоимость разработки конструкторской документации - 210 000 руб., следовательно, неустойка за просрочку предоставления документации составит 26 460 руб. (210 000 руб. * 126 дней * 0,1% ).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску неустойка за просрочку поставки оборудования, включая документацию, составляет 3 014 336 руб. (2 532 576 +455 300+26 460).

В с частным удовлетворением встречных исковых требований ООО «Запсибгазпром-Газификация» судебные расходы по уплате государственной пошлины поддержат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ПАО «Славянский СРЗ» в размере 29 146 руб.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-16707/2018 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-16707/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» сумму задолженности 7 142 000,00 руб., пени 104 273,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 231,37 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 3 014 336 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 146 руб.

Провести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» сумму задолженности 4 231 937 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 085 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова