ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

15 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.05.2021);

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.01.2022);

представителя ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 14.10.2021);

представителя ООО «Товары для детей-21» – ФИО8 (доверенность от 05.11.2021);

представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» – ФИО9 (доверенность от 22.02.2022);

(в апелляционном суде) представителя ООО Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» - ФИО10 (по доверенности от 21.08.2021);

ФИО11 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д», ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу № А28-8284/2018

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей -21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123154 

<

...>, эт. 1 пом. 1 ком. часть комн. 16а) 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30), 

третьи лица без самострельных требований - ФИО11, ФИО3, ФИО12, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее – ООО «Товары для детей-21», кредитор) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 171 316 778 рублей 24 копейки долга (169 282 983 рубля 01 копейка по договору займа, 2 033 795 рублей 23 копейки по агентскому договору), 66 920 472 рубля 30 копеек процентов за пользование займом, 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 требование ООО «Товары для детей-21» в сумме 171 316 778 рублей 24 копейки долга, 66 920 472 рубля 30 копеек процентов, 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д»), ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать во включении требований ООО «Товары для детей-21» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что требования ООО «Товары для детей-21» подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 гола по делу № А40-196879/2018. Однако, ни один из поручителей, в том числе ФИО3, не привлекались для участия в данном судебном споре. Как полагает ФИО3 из текста вышеуказанного решения следует, что суд определил размер задолженности на основе недопустимых доказательств, не являющихся первичной финансовой документацией. На момент рассмотрения иска ООО «Товары для детей-21» к ООО «Демьяновские мануфактуры» оба общества имели одного бенефициарного владельца - ФИО11 Пассивное поведение ответчика

ООО «Демьяновские мануфактуры» в деле по взысканию задолженности № А40-196879/18, выразившееся в неявке в судебное заседание, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований, отсутствие ходатайств о снижении размера неустойки, подтверждает наличие у сторон одного бенефициарного владельца в интересах которого и было инициировано сторонами данное судебное разбирательство. ФИО3 также полагает, что факт передачи денежных средств по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15 сентября 2017 года от заимодавца ООО «Товары для детей-21» заёмщику ООО «Демьяновские мануфактуры» подтверждён в размере 16 436 000 рублей. ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время Хорошевским районным судом города Москвы рассматривается иск ФИО3 к ООО «Товары для детей-21» о признании целевого договора денежного займа № 008/17 от 15 сентября 2017 года незаключённым в части суммы, превышающей 16 436 000 рублей. По мнению ФИО3, принимая во внимание, что в период выдачи займа ООО «Товары для детей-21» и должник ООО «Демьяновские мануфактуры» стали аффилированы через бенефициарого владельца ФИО11, есть все основания полагать, что выплаты но договору займа носили характер компенсационного финансирования.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование ООО «Товары для детей-21» в размере 7 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в остальной части в удовлетворении требований отказать.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» в обоснование жалобы ссылается на наличие аффилированности между должником и кредитором. Отмечает, что на момент подписания спорного договора участником должника с долей участия в размере 99 процентов являлось ООО «Гипотеза», участниками ООО «Гипотеза» с долей участия 24 и 27 процентов с 15.01.2018 являлись ООО «УК ВОСХОД» и ФИО11 соответственно, генеральным директором ООО «УК ВОСХОД» и участником с долей участия 98,2 процента являлся ФИО11, единственным участником ООО «Товары для детей-21» с 11.09.2016 с долей участия 100 процентов являлся ФИО11. ООО ЧОП «Ястреб-Д» отмечает, что договор носил целевой характер, сумма займа предоставлялась должнику для погашения просроченной задолженности, таким образом, заимодавец на момент выдачи займа был осведомлен о наличии у ООО «Демьяновские мануфактуры» просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и иными кредиторами. ООО «Товары для детей-21» совершали платежи на счета третьих лиц, которые, по мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», нельзя отнести к согласованным сторонами условиям использования денежных средств по договору. ООО ЧОП «Ястреб-Д» полагает, что на момент выдачи целевого займа ООО «Товары для детей-21» было осведомлено о том, что должнику для преодоления финансовых трудностей и проведения модернизации, необходимы денежные средства в сумме 68 000 000 рублей. ООО «Товары для детей-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры» в силу повышенного стандарта доказывания нужно было представить пояснения относительно того, в каком объеме предусматривалось предоставление займа на модернизацию производства, и в каком объеме предусматривалось предоставление займа на преодоление финансовых трудностей. Принимая во внимание незначительность суммы процентов, которые не смог погасить должник, разумный, добросовестный и независимый участник хозяйственного оборота, преследующий цель извлечения прибыли поставил бы под сомнение возможность возврата предоставленной суммы займа и прекратил бы финансирование, ограничив свои риски только предоставленной суммой. Однако, ООО «Товары для детей-21» этого не сделало. Наряду с этим стороны увеличили сроки предоставления заемных средств до 30.06.2018 при этом следует обратить внимание суда на то, что срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга остается прежним - 25.12.2020. ООО ЧОП «Ястреб-Д» отмечает, что обязательства по спорному договору займа не исполнялись должником с самого начала его действия, соответственно, ООО «Товары для детей-21», действуя разумно и в своих интересах, не могло не принимать во внимание высокую степень риска неполучения денежных средств, переданных должнику по договору займа. ООО ЧОП «Ястреб-Д» указывает, что ООО «Товары для детей-21» имело право потребовать от должника досрочного прекращения договора займа и возврата задолженности, могло обратить взыскание на заложенное оборудование и, как новый собственник, изъять его из производственной деятельности должника. Следовательно ООО «Товары для детей-21» имело возможность своим решением определять дальнейшую юридическую и экономическую судьбу ООО «Демьяновские мануфактуры», являлось контролирующим лицом должника. ООО ЧОП «Ястреб-Д» ссылается на мнимый характер договора займа. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку содержание писем ООО «Демьяновские мануфактуры» является обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела. Также заявляя довод о мнимости спорного договора, ООО ЧОП «Ястреб-Д» ссылалось на перекрестное финансирование аффилированных участников группы, в результате которого перераспределение денежных средств среди участников группы, имеющих общий экономический интерес, происходит так, что ООО «Демьяновские мануфактуры» являются центром убыточной хозяйственной деятельности и накопления кредиторской задолженности, в то время как центры распределения прибыли находятся в зоне хозяйственной деятельности аффилированных к должнику лиц. По мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», платежи на счета третьих лиц за ООО «Демьяновские мануфактуры» с выделением суммы НДС нельзя признавать займом. ООО ЧОП «Ястреб-Д» полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196879/2018 вынесено в результате фиктивного спора, на основании минимального набора необходимых доказательств, должник в ходе рассмотрения дела занимал процессуально пассивную позицию, соответствующих возражений относительно задолженности не заявлял, поручители к участию в споре как третьи лица не привлекались. Признаками относимости к спорному договора займа обладают только 4 платежа на общую сумму 16 436 000. ООО ЧОП «Ястреб-Д» считает, что не менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры» перестало удовлетворять требования кредиторов, то есть приобрело признаки неплатежеспособности. По состоянию на 01.04.2018 ООО «Демьяновские мануфактуры» обладало признаком неплатежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021.

ООО «Товары для детей-21» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что по операциям перечисления заемных средств однозначно видно, что денежные средства перечислялись самому Должнику или иным лицам, но за Должника, в связи с этим довод жалоб о невозможности соотнести платежи по займу с договором займа не соответствует действительности. Вся первичная документация по перечисленным со счета ООО «Товары для детей-21» в порядке исполнения принятых на себя по договору займа обязательств - платежные поручения с отметками банка и соответствующие письма - была представлена суду в ходе судебного разбирательства по делу А40-196879/2018-7-1504. Иск ФИО3 к ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей-21» о признании займа незаключенным, рассмотрен Хорошевским районным судом г. Москвы, решением суда от 26.11.2021 в иске отказано. Ранее этот же суд решением от 31.08.2021 отказал в иске ФИО3 к тем же лицам об оспаривании займа. Кредитор указывает, что у ООО «Товары для детей-21» на период принятия решения о выдаче займа, заключение договора и предоставления займа (март-июль 2018 года) отсутствовали сведения о наличии финансового кризиса у Должника. Наличие неисполненных обязательств, которые в том числе гасились заемными средствами Общества, сами по себе не свидетельствовали об угрозе банкротства. В ходе судебного разбирательства, в том числе из анализа поведения всех относительно крупных кредиторов Должника, с учетом собранных по делу доказательств достоверно установлено, что на период 2016-2018 годов (условно до осени 2018 года) у всех кредиторов Должника ООО «Демьяновские мануфактуры» была одинаковая информация о его имущественном положении. Источником этой информации была бухгалтерская отчетность предприятия и сам ФИО13 Эта информация не содержала сведений о наличии серьезных имущественных проблем у предприятия. Информации о наличии у ООО «Демьяновские мануфактуры» кредиторской задолженности перед различным контрагентами Должника и ее размерах в доступе не было. Кредитор отмечает, что на момент заключения договора займа стороны договора не были аффилированы. Аффилированность сторон появилась лишь в январе 2018 года через участие бенефициара Общества ФИО11 в уставном капитале ООО «Гипотеза», которой в свою очередь принадлежало 99 % доли в уставном капитале Должника. Вступление в состав участников ООО «Гипотеза» носило лишь обеспечительный характер и никак не влияло на предоставление займа и на распоряжение заемными средствами со стороны Должника. В период, когда стороны вели переговоры по поводу заключения данного договора, его условий и порядка исполнения, а также принимали решение о заключении сделки, ООО «Товары для детей-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры» не находились в условиях какой-либо зависимости и подконтрольности. Решение о предоставлении займа было принято ООО «Товары для детей-21» также с учетом того, что исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено личным поручительством гр. ФИО13, который является фактическим бефециарным владельцем Должника, и его гражданской супруги ФИО3, а также поручительством ООО «Гипотеза». Кроме того, было предоставлено обеспечение в виде залога оборудования, используемого в производственной деятельности Должника, собственником этого имущества ООО «Комплект-Ресурс». После назначения ООО «Прямые инвестиции» в качестве управляющей организации Должника у Общества стала появляться новая и объективная информация о состоянии дел ООО «Демьяновские мануфактуры». В связи с этим Общество объявило долг по договору займа срочным к платежу и в августе 2018 года обратилось в судебном порядке за взысканием суммы задолженности. Кредитор полагает, что аффилированность с другими кредиторами и перекрестное финансирование - голословное предположение апеллянта. ООО «Товары для детей-21» отмечает, что уже неоднократно судами установлено, что статус контролирующего Должника лица у ФИО11 в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» отсутствует, как и не имело место компенсационное финансирование через предоставленные его фирмами займы и перекрестное финансирование между группой аффилированных лиц.

ООО «Демьяновские мануфактуры» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. Указывает, что в своем заявлении о пересмотре решения по делу № А40-196879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в письменных позициях при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, ООО ЧОП «Ястреб-Д» указывал те же доводы, которые он приводит в рассматриваемой апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе по настоящему делу, ФИО3 приводит те же доводы, которые указаны ею в апелляционной жалобе по делу № А40-196879/2018 и исковом заявлении в суд общей юрисдикции. Довод ФИО3 о пассивном поведении Должника при рассмотрении спора №А40-196879/2018, выразившееся в неявке в судебные заседания, не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. ООО «Демьяновские мануфактуры» отмечает, что ни договор займа, ни договор поручительства не оспаривались ФИО3 более четырех лет.

Временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО14 (далее – временный управляющий) в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что все доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, уже были рассмотрены судами и им дана оценка. Временный управляющий полагает, что данный судебный акт является законным и обоснованным, материалы дела всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы по доводам изложены в определении Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А28-8284/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по делу № А28-8284/2018. Выводы относительно аффилированности, изложенные в данных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО11 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения. Указывает на существование фактического бенефициара Должника – ФИО13. Полагает, что будучи супругой ФИО13, ФИО3 была осведомлена о Должнике и его хозяйственной деятельности и стала его поручителем по договорам с Банком БТФ намного ранее, чем ФИО11 вообще узнал о существовании этого предприятия. ФИО11 указывает, что он никогда вообще, и, в частности, на момент заключения оспариваемой сделки не являлся ни руководителем, ни собственником предприятия должника, и ФИО3 не могла об этом не знать. ФИО11 ссылается на формальное участие ФИО15 в уставном капитале ООО «Гипотеза». ФИО11 полагает, что имеет место подконтрольность ООО ЧОП «Ястреб-Д» ФИО13 и фактическая аффилированность ООО ЧОП «Ястреб-Д» с ООО «Демьяновские мануфактуры» через ФИО16, ссылается на согласованность ООО ЧОП «Ястреб-Д» с интересами ФИО13 и ФИО3, которая проявляется в том, что они совместно участвуют в различных инициируемых ими судебных разбирательствах.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что ни один из поручителей, в том числе ФИО3 не привлекались для участия в споре Кредитора с Должником. Указывает, что сделка по поручительству является фидуциарной по своей сути и требует, как минимум, высокого уровня доверия по отношению к Должнику, привлечение поручителя является зоной ответственности самого поручителя и не может быть поводом для оспаривания решения. ФИО5 указывает, что нельзя оспаривать решения Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном суде в Кировской области, полагает, что пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы должен быть инициирован в Девятом арбитражном апелляционном суде. Факт владения обоими обществами со стороны одного лица подтвержден документами в виде выписок из ЕГРЮЛ, но это не меняет ситуацию, так как обязательство общество взяло на себя при бывших владельцах и под их поручительства. Попытки взыскать их после смены владельца выглядят гораздо логичнее, чем передача бенефициарного контроля при непогашенных старых обязательствах, особенно обеспеченных личными поручительствами. Также ФИО5 отмечает, что если апеллянт понимает, что в момент подписания договора должник нуждался в компенсационном финансировании, а сам апеллянт это финансирование не предоставил, почему не реализовал свое обязательство как контролирующее должника лицо по подаче заявления о банкротстве, а вместо этого привлек заём под высокий процент под свои поручительства. ФИО5 отмечает, что ответственность за наличие / отсутствие бизнес-плана это отнесенность лиц, контролирующих Заёмщика, а не Кредитора, в обратном случае судебная практика показала бы привлечение к ответственности не контролирующих должника лиц, а заёмщика по непогашенным кредитам. Если аргумент ООО ЧОП «Ястреб-Д» о том, что до октября 2017 года Должник испытывал финансовые трудности, которые можно было преодолеть за счет внутренних резервов, а вместо этого подписано дополнительное соглашение к Договору займа, окажется верным, это очевиднейшим образом укажет на недобросовестность Должника (Заёмщика), который привлек денежные средства под такой процент при наличии внутренних ресурсов вместо того, чтобы эти ресурсы задействовать. ООО «Комплект-ресурс» и Должник находились на момент подписания Договора займа под управлением единого центра (бенефициарного владельца). ФИО5 полагает, что суду первой инстанции следовало установить дату наступления имущественного кризиса.

ООО «Товары для детей-21» в дополнительных пояснениях указало на выводы судов относительно аффилированности ФИО11 и должника, отсутствия у ФИО11 и ООО «Товары для детей-21» контроля над должником.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» в дополнениях к жалобе указывает, что исходя из буквального толкования содержания договора, стороны по договору согласовали лимиты предоставления займа, а именно не более 68 000 000 рублей и не позднее 31.10.2017 при этом оговорка о выдаче займа на сумму, отличную от согласованной, должна применяться в случае, если займодавец в установленный срок выдаст займ на меньшую сумму. Дополнительное соглашение от 27.10.2017 подписано ненадлежащим лицом, и соответственно не может влечь для ООО «Демьяновские мануфактуры» соответствующих правовых последствий. Недействительность данного дополнительного соглашения указывает на то, что все платежи ООО «Товары для детей-21» совершенные за ООО «Демьяновские мануфактуры» после 31.10.2017 нельзя относить на спорный договор займа. ООО ЧОП «Ястреб-Д» полагает, что сумму требований ООО «Товары для детей-21» по спорному договору займа свыше 7000000 рублей нельзя считать доказанной. Значительная часть платежных поручений не содержит ссылки на основание платежа (например, договор займа или оплата за ООО «Демьяновские мануфактуры» по письму), в связи с чем ООО ЧОП «Ястреб-Д» считает, что соответствующие платежи нельзя соотнести со спорным договором займа. Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Товары для детей-21» имеются платежи, осуществленные ООО «Товары для детей-21» по реквизитам, отличающихся от тех, которые указало в спорных письмах ООО «Демьяновские мануфактуры». По мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», около 80 процентов от общей суммы, предъявленной конкурсным кредитором в качестве задолженности по целевому договору денежного займа, являются платежами, которые не соответствуют целям спорного договора. ООО ЧОП «Ястреб-Д» отмечает, что ООО «Демьяновские мануфактуры» при заключении целевого договора денежного займа не соблюдало корпоративные процедуры по согласованию крупной сделки. 

ООО ЧОП «Ястреб-Д» указывает, что ФИО11 с 15.01.2018 имел юридическую возможность контролировать деятельность ООО «Демьяновские мануфактуры».

ООО ЧОП «Ястреб-Д» отмечает, что решение Хорошевского районного суда по делу № 02-9813/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО3 в дополнительных пояснениях указывает, что в попытке уйти от ответственности за доведение до состояния банкротства должника ООО «Демьяновские мануфактуры» в результате своих недобросовестных действий ФИО11 лично и заимодавец ООО «Товары для детей-21» приводят ложные факты о якобы имеющемся управляющем воздействии ФИО13 на деятельность должника. ФИО3 отмечает, что не получив проценты за пользование займом в установленный договором срок, ФИО11 не только не объявил сумму основного долга срочной к платежу, но и продлил срок выдачи займа, что явно свидетельствует, о том, что данный договор займа является притворной сделкой. «Техническое» судебное взыскание между аффилированными обществами заимодавца и заёмщика без участия поручителей, абсолютно пассивное поведение ответчика-должника инициировано ФИО11, чтобы иметь возможность контролировать процедуру банкротства ООО «Демьяновские мануфактуры». ФИО3 ссылается на то, что судами уже установлены недобросовестные цели ФИО11 и аффилированного с ним ООО «Оптима» - контроль аффилированного лица в процедурах банкротства. 22 августа 2019 года ФИО11, используя свое управляющее воздействие на Должника, перевел все производственные мощности на ООО «Демьяновский завод ДВП». Также ФИО3 ссылается на фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об осуществлении ФИО11 контроля над деятельностью должника. ФИО3 полагает, что недобросовестная согласованная позиция заинтересованных лиц была направлена на лишение ФИО13 возможности представить свою правовую позицию по данному спору. Указывает, что ранее ФИО11, ООО «Демьяновские мануфактуры» отрицали аффилированность ФИО13 ФИО3 также опровергает аффилированность ФИО13

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.03.2022, 05.04.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022.

ФИО3, ФИО5, ООО «Товары для детей-21», ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО Частное охранное предприятие «Ястреб-Д», ФИО11 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное оспариванием им в суде первой инстанции  целевого  договора  денежного  займа № 008/17 от 15.09.2017 как притворной сделки, подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, требующие отложения судебного разбирательства препятствия для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, при этом учтено, что судебное разбирательство по жалобам уже неоднократно откладывалось.

Довод о том, что в настоящее время в деле А28-8907/2021 оспаривается целевой договор денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 не является основанием для отложения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку заинтересованные лица не лишены права пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

По тем же мотивам не является основанием для отложения судебного разбирательства довод о судебном разбирательстве по пересмотру решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО ЧОП "Ястреб-Д".

ООО «Товары для детей-21» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменных пояснений ФИО17, а также аудиозаписи и протокола судебного заседания от 01.02.2022 по делу № А28-8907/2021 по иску ООО ЧОП «Ястреб-Д» к ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей-21» об оспаривании договора займа.

ФИО11 вместе с отзывом на апелляционные жалобы от 14.03.2022 в материалы дела представлены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, документы, представленные ООО «Товары для детей-21», ФИО11 приобщены к материалам дела.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» в материалы дела представлены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно заключение специалиста №46-12/2021 от 16.12.2021 и иные документы (17.02.2022 подано через «Мой арбитр»).

К письменным пояснениям ФИО3 от 10.04.2022 также приложены дополнительные доказательства, которые ранее не были предметом исследования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Товары для детей-21» рассматривается с ноября 2019 года.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» не представило доказательств, что в течение указанного времени рассмотрения спора в суде первой инстанции у ООО ЧОП «Ястреб-Д» отсутствовала возможность составления заключения специалиста от 16 декабря 2021 года и представить его в материалы дела, кроме того, данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заключение специалиста №46-12/2021 от 16.12.2021 и иные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Апеллянт ФИО3 не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции документов, прилагаемых к дополнениям от 10.04.2022, в связи с чем указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Товары для детей-21» (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) подписан целевой договор денежного займа от 15.09.2017 № 008/17 (далее – договор займа) (т. 1,  л.д. 8-9), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 68 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик, в свою очередь – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. За пользование займом заемщик уплачивает 24% годовых (пункт 3.1 договора), за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки заемщику в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Пунктами 5.1.1-5.1.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО13 по договору поручительства от 15.09.2017 № 2, поручительством ФИО3 по договору поручительства от 15.09.2017 № 1.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 стороны увеличили срок выдачи займа до 30.06.2018 (т. 1 л.д. 11).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, ООО «Товары для детей-21» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/2018 с должника в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по целевому договору денежного займа от 15.09.2017 №008/17 в размере 169 282 983 рубля 01 копейка долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек неустойки, 156 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей 00 копеек расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу № А40-196879/18 оставлено без изменения.

В судебном акте установлено, что займодавец выдал заемщику займ на общую сумму 169 282 983 рубля 01 копейка. Выдача займа осуществлялась траншами как непосредственно на расчетный счет должника, так и по его распоряжению на счета его контрагентов по договорам поставки, услуг, выдача указанной суммы займа подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 г. и с 01.01.2018 по 30.06.2018 года.

В связи неисполнением должником обязательств кредитором доначислены проценты за пользованием займом, неустойка.

Также между должником (принципал) и кредитором (агент) подписан агентский договор от 22.01.2018 № 008734 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия по поиску контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, также заключать в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала, иные договоры на оказание сопутствующих услуг. Размер агентского вознаграждения составляет 3% от стоимости услуг, оказанных принципалу контрагентом, с которым агент заключил соответствующий договор. Размер агентского вознаграждения рассчитывается агентом и указывается в акте об оказании услуг и отчете агент за календарный месяц.

В подтверждение исполнения агентского договора в материалы дела представлены отчеты об исполнении поручения по названному агентскому договору, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, справки о расчетах. 

ООО «Товары для детей-21» указывает, что должник не исполнил обязательство по оплате услуг агента за февраль-май 2018 года, что привело к образованию задолженности в сумме 2 033 795 рублей 23 копейки.

Определением от 18.07.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Товары для детей-21» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО «Товары для детей-21» в размере 169 282 983 рубля 01 копейка долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек неустойки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу № А40-196879/18-7-1504).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с размером задолженности, неподтвержденности факта выдачи займа на заявленную сумму, несоблюдении целевого характера займа, неотносимости платежей к договору займа, мнимости договора займа, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-196879/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Ястреб-Д» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. по делу №А40-196879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-196879/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года заявление ООО ЧОП "Ястреб-Д" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу № А40-196879/18-7-1504 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Опровергая размер задолженности, ООО ЧОП «Ястреб-Д» заявило ходатайство о фальсификации копии дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 к Целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017. В обоснование ходатайства указывает, что в соответствии с заключением специалиста № 46-12/2021 от 16.12.2021 подпись руководителя заемщика выполненная на дополнительном соглашении к договору займа от имени ФИО17 выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО17. Данное обстоятельство, по мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», указывает на недостоверность спорного доказательства.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО ЧОП «Ястреб-Д» соответствующее ходатайство о фальсификации копии дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 не заявлялось.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано ранее, ООО ЧОП «Ястреб-Д» в течение длительного времени рассмотрения обособленного спора не было лишено запросить составление заключения специалиста и представить его в материалы дела.

При таких обстоятельствах ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности ФИО17 подписи, выполненной от его имени, изображение которой расположено в разделе «Заемщик» на лицевой стороне копии дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 к Целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017.

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО ЧОП «Ястреб-Д», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, не обосновало объективную невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение вышеуказанных ходатайств, направленных на опровержение размера задолженности, в любом случае нецелесообразно при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств признания сделки по предоставлению займа недействительной суду не представлено, что не препятствует заинтересованным лицам использовать институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Доводы ФИО3 о том, что она не была привлечена к участию в деле о взыскании задолженности по договору займа, не опровергают законной силы и общеобязательности решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/2018 (статья 16 АПК РФ).

Довод ООО ЧОП «Ястреб-Д» о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а именно подлинных экземпляров писем ООО «Демьяновские мануфактуры», отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют противоречивые копии данных документов.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, проверив расчет процентов и неустойки, начисленных после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-196879/2018, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг по агентскому договору в заявленный период, правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» в сумме 171 316 778 рублей 24 копейки долга (169 282 983 рубля 01 копейка по договору займа, 2 033 795 рублей 23 копейки по агентскому договору), 66 920 472 рубля 30 копеек процентов, 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки.

При этом доводов о несогласии с размером задолженности по агентскому договору в апелляционных жалобах не заявлено. 

Заявители апелляционных жалоб полагают, что предоставление денежных средств по договору займа является компенсационным финансированием, ссылаются на нахождение должника при заключении договоров займа в состоянии имущественного кризиса.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» полагает, что распоряжение полученными по договору займа денежными средствами осуществлялось ФИО11 Фактическим владельцем и бенефициаром должника, а также основного числа кредиторов должника является ФИО11 напрямую либо через аффилированные с ним компании.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» отмечает, что участником ООО «Товары для детей - 21» является ФИО11 15.01.2018 ФИО11 стал учредителем ООО «Гипотеза» - мажоритарного участника ООО «Демьяновские мануфактуры», владеющего 99% долей уставного капитала должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что аффилированность ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей-21», при отсутствии доказательств наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица и предоставления займа в целях компенсационного финансирования, не является основанием для субординирования требований.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником.

Доказательства того, что кредитор либо его участник имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами, в материалах дела отсутствуют, как и того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, а непринятие мер по истребованию долга, образовавшегося по договору, связано с влиянием контролирующего должника лица.

Об аффилированности должника и ФИО11 ООО ЧОП «Ястреб-Д» неоднократно заявляло при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры».

Между тем обстоятельство того, что ФИО11 обладал статусом контролирующего должника лица, суды не установили.

Достоверные доказательства данного факта отсутствуют и в настоящем обособленном споре.

Как пояснили ФИО11, ООО «Товары для детей-21» приобретение долей в ООО «Гипотеза» с 15.01.2018 ФИО11 и ООО «УК ВОСХОД» имело цель обеспечения возврата займа, однако фактического влияния на  принимаемые должником решения, они не имели.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа стороны договора не были аффилированы.

Аффилированность появилась лишь в январе 2018 года через участие бенефициара Общества ФИО11 в уставном капитале ООО «Гипотеза», которой в свою очередь принадлежало 99 % доли в уставном капитале Должника.

Заявителями жалобы не опровергнуто, что вступление ФИО11 в состав участников ООО «Гипотеза» носило обеспечительный характер и не влияло на предоставление займа и распоряжение заемными средствами со стороны Должника.

В отзыве на жалобу ООО «Товары для детей-21» указало, что в период, когда стороны вели переговоры по поводу заключения спорного договора, его условий и порядка исполнения, а также принимали решение о заключении сделки, ООО «Товары для детей-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры» не находились в условиях какой-либо зависимости и подконтрольности: владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Товары для детей-21» являлся ФИО11, функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО18; участниками ООО «Демьяновские мануфактуры» являлись ООО «Гипотеза» (номинальным владельцем и директором которого выступал ФИО19) – 99 % от уставного капитала и ФИО17 – 1 % от уставного капитала, последний же был генеральным директором Общества. ФИО19 являлся доверенным лицом ФИО13, которого последний специально нанял для осуществление через него руководства и управления Должником.

ФИО11 дополнительно пояснил, что заключение Договора займа было обусловлено для сторон разумными экономическими целями: ООО «Товары для детей-12» преследовало цель получения прибыли за счет возврата заемных денежных средств с процентами за их использование, а ООО «Демьяновские мануфактуры» привлекало денежные средства для использования в своей хозяйственной деятельности, в том числе, для направления на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности. В ходе переговоров по поводу предоставления займа ФИО13 и его доверенные  лица предоставили представителям ООО «Товары для детей-21» информацию о том, что ООО «Демьяновские мануфактуры» имеет перспективы развития, расширяет сферы сбыта, в том числе, за рубеж, показывали показатели по объемам производства за предшествующие годы. Решение о предоставлении займа принято ООО «Товары для детей-21» также с учетом того, что исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено личным  поручительством  ФИО13, который является фактическим бефециарным владельцем Должника, и его гражданской супруги ФИО3, а также поручительством  ООО «Гипотеза». Кроме того, было предоставлено обеспечение в виде залога оборудования, используемого в производственной деятельности Должника, собственником этого имущества ООО «Комплект-Ресурс». Таким образом, решение о заключении сделки по договору займа было принято при отсутствии какой-либо подконтрольности и согласованности между сторонами. После того, как к декабрю 2017 года сумма долга превысила первоначально оговоренную сумму, при этом со стороны заемщика потребность в заемных средствах сохранялась, в связи с чем встал вопрос о необходимости дополнительных гарантий для ООО «Товары для детей-21» со стороны Должника. Между фактическими владельцами сторон договора займа ФИО11 и ФИО13 принято решение о принятии ФИО11 в качестве обеспечения части доли в уставном капитале ООО «Гипотеза», которой в свою очередь принадлежало 99 % доли в уставном капитале Должника ООО «Демьяновские мануфактуры». Эта сделка была оформлена как договор купли-продажи доли в размере 27% в уставном капитале ООО «Гипотеза» от ФИО19 ФИО11, и была для последнего гарантией исполнения обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО «Товары для детей-21» по договору займа. В то же время на ФИО15 (доверенное лицо ФИО13) была оформлена другая часть доли в 49 % уставного капитала. Эта сделка не повлияла на организацию управления должником, им руководили те же лица, неподконтрольные ФИО11 После назначения ООО «Прямые инвестиции» в качестве управляющей организации должника стала появляться новая и объективная информация о состоянии дел ООО «Демьяновские мануфактуры». В связи с этим Общество объявило долг по договору займа срочным к платежу и в августе 2018 года обратилось в судебном порядке за взысканием суммы задолженности, однако с 18.07.2018 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций". 

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. 

Между тем, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы об отсутствии оснований полагать, что кредитор самостоятельно или совместно с иными лицами, по крайней мере, до смены руководства ООО «Демьяновские мануфактуры» на управляющую компанию ООО «Прямые инвестиции» в июне 2018 года, являлся контролирующим должника лицом.

Позиция о недоказанности наличия контроля со стороны кредитора поддержана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлениях от 05.04.2021, 19.04.2021, 22.12.2021, 21.01.2022.

Поскольку обстоятельства осуществления ФИО11 контроля над должником материалами дела не подтверждаются, вопрос о наличии у должника признаков имущественного кризиса при заключении и исполнении договора займа не является определяющим для целей установления очередности удовлетворения требований ООО «Товары для детей-21».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требования ООО «Товары для детей-21» подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО20

ФИО1