АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №  А63-8713/2018

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании должника – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу                             № А63-8713/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять квартиры № 14 и 20 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают, следовательно, ответчик обязан их принять.

Для принудительного исполнения решения от 21.01.2020 выдан исполнительный лист от 24.06.2021.

Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия исполнительного производства от 30.09.2021                             № 104230/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и прекращении исполнительного производства                            от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104230/21/26037-ИП, отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о прекращении исполнительного производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что взыскатель уклоняется от передачи министерству спорных квартир, не является для совместного осмотра.                     В результате проведенного должником осмотра установлено, что жилые помещения повреждены и не соответствуют условиям государственного контракта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, риск случайной гибели, повреждения и ответственность за его сохранность возлагаются на застройщика (взыскатель). Администрация Минераловодского муниципального округа приняла постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. Суды не приняли во внимание, что объективная возможность исполнения судебного акта утрачена. Кроме того, суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление министерства о принятии обеспечительных мер.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебные инстанции правомерно заключили о том, что должник не доказал наличие условий для прекращения спорного исполнительного производства. Доводы должника о ненадлежащем исполнении взыскателем по государственному контракту правильно отклонены судами, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акты по настоящему делу, возложившему на министерство обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры по государственному контракту. 

Установленные обстоятельства, связанные с исполнением министерством возложенных на него судом обязанностей, позволили судам сделать правильный вывод о том, что должник не доказал невозможность исполнения судебного акта.

Министерство, ссылаясь на уклонение взыскателя от передачи квартир, не учитывает, что с учетом возбуждения исполнительного производства такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке.

Доводы должника о признании аварийным всего многоквартирного жилого дома основаны на документах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом, поэтому доводы о нарушении порядка и срока рассмотрения соответствующего заявления о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                      (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу                                      № А63-8713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина