﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3045/2017

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневскаой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30249/2019) АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-3045/2017 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по отчету финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры банкротства реализации имущества Аликовой Т.Г., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.09.2017 в отношении Аликовой Татьяны Геннадьевны (далее – Аликова Т.Г., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие».

            18.07.2019 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

             Определением суда от 22.08.2019 процедура реализации имущества должника Аликовой Татьяны Геннадьевны завершена, Аликова Татьяна Геннадьевна освобождена  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

             На указанное определение  АО «Банк  Интеза» (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   изменить определение суда первой инстанции в части: не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник отразила недостоверную информацию в заявлении о признании банкротом.  Аликова Т.Г  при обращении в суд с заявлением о признании банкротом указывала, что источником финансирования процедуры банкротства может служить имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся в залоге у Банков, при этом стоимость его составляла 5 140 000 руб., однако при включении требований Банков, выяснилось,  что данное имущество фактически отсутствует, что может свидетельствовать о том, что имущество фактически имелось, но не передано финансовому управляющему для дальнейшего включения в конкурсную массу.

            Аликова Т.Г. фактически лишила залогодержателя процессуальных преимуществ в деле о банкротстве на удовлетворение хотя бы части требований за счет средств, вырученных от реализации имущества находящегося в залоге у Банка.

             Податель жалобы также указывает, что должник необоснованно наращивала кредиторскую задолженность, не исполняя ранее возникшие обязательства, подтвержденные, в том числе судебными актами, в ущерб независимым кредиторам. Аликова Т.Г. получала кредитные средства не как физическое лица, а как индивидуальный предприниматель, и, имея статус индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИЕ с 27.10.1993), должна была действовать разумно и осмотрительно, предвидеть риск наступления негативных последствий, при заключении кредитных договоров должна была в силу положений статей 1 и2 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить возможность возврата кредитов. Приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, Аликова Т.Г. поступила недобросовестно с единственной целью - приобретение денежных средств кредиторов без намерения их возврата. Должник также  не раскрыл  информацию, из каких источников были оплачены услуги его представителя, учитывая, что  Аликова Т.Г.утверждала, что находится на иждивении  своего супруга. 

             Аликова Т.Г. представила  в суд  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

            Финансовый управляющий также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

             В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Представитель Аликовой Т.Г. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

            Как следует из материалов дела, 17.04.2017 Индивидуальный предприниматель Аликова Татьяна Геннадьевна Павловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 заявление Аликовой Т.Г. принято к производству арбитражного суда.

            Решением суда от 13.09.2017 в отношении Аликовой Татьяны Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие».

            18.07.2019 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

            В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Пояснил суду, что имущество должником передано, сделки должника по  выводу имущества не установлены, сослался на позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости оценки действий Банков по выдаче кредитов. При подаче заявления должник не указывал на фактическое наличие товара в обороте, на которое ссылался Банк.

            В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство, пояснил, что должник действовал добросовестно, на иждивении у должника двое несовершеннолетних детей. Имущество все было передано финансовому управляющему. Доводы кредиторов о наличии товара в обороте несостоятельны, поскольку указанный товар имелся в 2013-2014 годах.

            Представитель АО «Банк Интеза» возражений по завершению процедуры не заявил, просил отказать в освобождении Аликовой Т.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве. За должником зарегистрировано транспортное средство, которое не передано в конкурсную массу. Аликова Т.Г. взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Супруг должника Аликов В.М. по результатам процедуры не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Должник представил финансовому управляющему недостоверные сведения о доходах, поскольку неизвестно за счет каких средств существует должник, ее супруг и их дети. Не передано имущество в конкурсную массу.

            Рассмотрев отчет финансового управляющего и ходатайство ПАО «Банк «Санкт-Петербург», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов, счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

            В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

            Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

            Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

            Как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

            Надлежащих доказательств наличия у Аликовой Т.Г. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

            В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Аликовой Т.Г. финансовым управляющим не  выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. 

            Финансовым управляющим не выявлены сделки, направленные на вывод

имущества. Имущество- автомобиль БМВ Х5 2001г. был передан финансовому управляющему и реализован входе процедуры банкротства. Регистрационные действия по снятию имущества транспортного средства: автомобиля 1989г. выпуска с учета не производились.

            Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

            Из пояснений финансового управляющего также следует, что в рамках дела о банкротстве должник вел себя добросовестно, раскрыл суду и финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем материальном положении и источниках дохода.

            При этом судом  первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении №305-ЭС18-26428 от 03.06.2019,  правомерно  отклонены доводы Банков  о представлении  должником  недостоверной информации  и  сокрытии Аликовой В.М. имущества как неподтвержденные материалами дела.

            Доводы о неприменении мер в отношении супруга Аликова В.М. судом первой инстанции также не  приняты  во внимание, поскольку неприменение правил об освобождении супруга не является безусловным основаниям для отказа в освобождении другого супруга при отсутствии оснований для отказа.

            Поскольку доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно применены в отношении Аликовой В.М. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы кредитора Банка, приведенные в апелляционной жалобе относительно последовательного наращивания Аликовой В.М. кредиторской  задолженности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств сокрытия Аликовой В.М. необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации не представлено.

            При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.08.2019 по делу №  А21-3045/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская