СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5024/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-36883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чалова Н.Ю. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Алманит",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-36883/2017	

по иску ООО "Стройкам" (ОГРН 1131650017135, ИНН 1650271722)	

к ООО "Алманит" (ОГРН 1145958027775, ИНН 5905997790),	

третье лицо: АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906),	

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкам» (далее – истец, ООО "Стройкам") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алманит» (далее – ответчик, ООО "Алманит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 070 руб. 80 коп. за период с 20.07.2017 по 10.10.2017.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 оставлено без изменения.

26.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением суда от 08.11.2018 заявление ответчика удовлетворено.

30.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 ответчику отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов принять к производству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении указанного определения ограничил право выигравшей стороны на взыскание судебных издержек. Отмечает, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает ограничения в части кратности предъявления ко взысканию понесенных судебных расходов. Полагает, что отказ в принятии заявления к производству является незаконным, поскольку ранее судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не предъявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии к производству заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ранее реализовано право на возмещение судебных расходов, в связи с чем вопрос о взыскании судебных издержек в заявленной сумме (7 000 руб.) не может быть рассмотрен и разрешен в отдельном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 на основании заявления ответчика разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Стройкам» в пользу ООО «Алманит» в сумме 22 500 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что определением от 08.11.2018 по настоящему делу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком реализовано право на возмещение судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ранее судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не предъявлялись, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из представленных с заявлением о взыскании судебных расходов, поданных в суд 30.01.2019, документов, приложенных к нему, следует, что на момент вынесения определения суда от 08.11.2018 о взыскании с истца в пользу ответчика, заявитель уже понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (квитанция от 07.08.2018; соглашение от 07.08.2018), дело было рассмотрено в кассационной инстанции в пользу ООО «Алманит» 24.09.2018, однако при рассмотрении его первоначального заявления от 26.07.2018 в судебном заседании 07.11.2018 заявитель не включил их в свои судебные расходы, взыскиваемые с истца, что относится к его процессуальным рискам в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен права заявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в рамках первоначально заявленного требования о возмещении судебных расходов. Между тем, в ходе рассмотрения заявления от 26.07.2018 ответчик определил размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 22 500 руб. (ст. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика, и, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены до вынесения определения о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. совместно с требованием о взыскании 22 500 руб., однако данным правом не воспользовался, что является процессуальным риском ответчика и по смыслу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 влечет отказ в принятии настоящего заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-36883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева