ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673136601622) –  ФИО3 (доверенность от 24.05.2022) и  ФИО4 (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие ответчика –  администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и третьего лица –  департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-2623/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска  (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – многофункциональный комплекс, общей площадью 2071 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 по адресу: 

<

...>. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 2071 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято. 

           Определением  суда от 23.04.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  предприниматель  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки:                                                                          обращался   за   выдачей   разрешения   на  строительство   до   возведения; объекта недвижимости; обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию на склад после завершения строительства;  оформил подъездную дорогу к земельному участку и объекту недвижимости;  получил технические условия на систему ливневой канализации;  получил технический  отчет об  инженерно-геологических  изысканиях на строительство складского помещения; получил технический план здания склада; заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электричество, водоснабжение). В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на  представленные в материалы дела документы: проектную документацию на здание склада; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; технические условия  от 24.09.2021 № 1405; справку от 09.10.2021 № 1491;  заявление в администрацию  о выдаче разрешения на строительство склада от 24.04.2019 № 1/1546-у;  отказ администрации от 07.05.2019 № 3/23/061 в выдаче разрешения на строительство; постановление администрации от 28.06.2021 № 1568-адм о предоставлении  прилегающего земельного участка,   отказ администрации  от 12.08.2021 № 3/23/0140 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада; заключение ООО «Параллель» о соответствии нежилого здания – склада статусу объекта недвижимости, объемно-планировочным нормативным требованиям, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, пожарной безопасности от 22.09.2021 № 11;  технический план здания  склада, составленный  ООО «ИКФ по земле». Сообщает, что на момент строительства объекта недвижимости, в г. Смоленске действовали Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, согласно которым вид использования «складские объекты» являлся основным самостоятельным видом разрешенного использования. Считает, что минимальный выступ объекта недвижимости за пятно застройки,  на что указано в экспертном заключении ООО «Современные технологии», при соблюдении отступов для противопожарной безопасности и инсоляции освещенности сам по себе, с учетом положений статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на основании информации администрации 14.04.2021 департаментом в отношении предпринимателя вынесено определение                        № 2/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту эксплуатации объекта капитального строительства (здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>) в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сообщает,  что в рамках  административного расследования 13.05.2021  совершен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 и расположенного на нем объекта капитального строительства, в результате которого установлено, что предпринимателем  возведено производственно-складское здание, имеющее 3 этажа; на момент осмотра строительные работы на объекте не велись; в помещениях  установлено оборудование (автомобильный подъемник), складированы использованные автозапчасти, на первом этаже размещен служебный микроавтобус; персонал в помещениях отсутствует, эксплуатация здания не осуществляется. В связи с этим  департаментом вынесено постановление от 13.05.2021 № 2/адм о прекращении производства по делу об административном правонарушении в области строительства. Обращает внимание на то, что ранее (07.11.2019) предприниматель  привлекался департаментом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частями 1 и 2 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что данный иск направлен на упрощение признания права на вновь созданный объект без соблюдения требований специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В судебном заседании  представители  истца поддержали  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом  мнений представителей  истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:3236, площадью 2500 кв. метров, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> категории земель  населенных пунктов,  с видом разрешенного использования: строительство склада промышленных и хозяйственных товаров, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов, многофункционального комплекса, мойки автомобилей до двух постов (т. 1, л. д. 22).

На основании заявления предпринимателя администрацией выдан градостроительный план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 15-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010 № 193, расположен в территориальной зоне 115 – зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры, где складские объекты относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка (т. 1, л. д. 23).

В целях строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 предприниматель 24.04.2019 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство по причине не подписания главным инженером проекта  проектной документации; не утверждения застройщиком задания на проектирование; не представления  технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения, диспетчеризации лифтов, а также на устройство ливневой канализации (представленные  технические условия от 30.05.2018 № 20532962, выданные филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», не приняты к рассмотрению, так как выданы на другой объект); отсутствие в проектной документации  раздела о пожарной безопасности объекта; отсутствие согласования схемы планировочной организации земельного участка с главным архитектором города Смоленска; не согласования представленных фасадов и паспорта цветового решения объекта с главным архитектором города Смоленска;  не указании на чертеже сводного плана инженерных сетей  устройства сети ливневой канализации; не согласовании представленного плана благоустройства с администрацией Заднепровского района города Смоленска (условие пункта 6 примечания градостроительного плана земельного участка); не представления  сведений о сервитуте  с собственником земельного участка, по которому предусмотрено устройство подъезда к земельному участку; не представлении положительного заключения экспертизы проектной документации (ввиду того,  что она  не подпадает под действие части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не представлении копии решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории  (требование пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Одновременно предпринимателю  сообщено, что при  выезде на место специалистами  администрации  установлен факт  начала  строительных работ по возведению склада, что также  исключает выдачу разрешения на строительство (т. 2, л. д. 63). 

Между тем в отсутствие разрешения на строительство  предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 возведен объект  недвижимости (поименный в первоначальной редакции иска как многофункциональный комплекс), общей площадью 2071,2 кв. метров. 

По завершении строительства  истец 12.03.2021  обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта   в эксплуатацию  (т. 1, л. д. 28).

 Письмом от 16.03.2021 администрация на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения на ввод объекта, сославшись на  несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в территориальной зоне П-5- зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры, а также непредставления документов,  предусмотренных  частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (а именно: разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (съемки текущих изменений); заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов) (т. 1, л. д. 28). 

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном  порядке, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на  самовольную постройку, расположенную на  земельном участке,  принадлежащем застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия мер по легализации   самовольной постройки; соответствие постройки установленным  градостроительным и строительным  нормам и правилам;  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности  влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск о признании права на самовольную постройку  не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу изложенного, первичным  условием, входящим в  предмет  доказывания по иску  о признании права собственности на самовольную постройку, является установление  факта добросовестности застройщика, принятия им мер по  получению  разрешительной документации до начала строительства, оценка  действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также наличие  у застройщика объективных препятствий в получении  разрешительной документации.   

 В данном случае  истец  не может признаваться   действующим добросовестно при  создании объекта.

Так, из материалов дела видно,  что  застройщик, получив градостроительный план земельного участка от 06.08.2018,  обратился за  разрешением на строительство 24.04.2019 (т. 1, л. д. 23, т. 2, л. д. 60).

Имеющийся в материалах дела  ответ администрации от 07.05.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство  (т. 2, л. д. 63) не может быть признан необоснованным, поскольку в нем  указано на несоответствие представленных документов   части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе – по причине отсутствия экспертизы проектной документации, отсутствии в проекте раздела о пожарной безопасности. 

Между тем в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства,  изложенные в отказе  в выдаче разрешения на строительство (а именно: доказательства передачи   администрации указанных в отказе документов и  необоснованное  изложение в письме сведений об их отсутствии (отметки  канцелярии, заказные письма, описи вложений, расписки и т.п.)), истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  Не представлены такие документы  и в  период рассмотрения дела (имеющаяся в деле проектная документация не прошла экспертизу (т. 1, л. д. 109).  Отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, а  изложенные в нем   обстоятельства, в отсутствие вышеуказанных доказательств,  не позволяют суду сделать вывод о его необоснованности.

Кроме того, на момент   выдачи отказа администрацией был проведен осмотр  земельного участка,  в ходе которого установлено,  что на  дату обращения за получением разрешения на строительство, строительные работы уже велись, на фотоматериалах  видно возведение  кирпичных стен объекта (т. 2, .л. д. 63-69).

Несмотря на полученный отказ в выдаче разрешения на строительство,  истец продолжил его осуществление, заключил  договоры на  подключение объекта к сетям, а также договоры на его  ресурсоснабжение.

При этом из материалов дела видно, что в отношении  застройщика  в 2019 году составлялись протоколы об административном правонарушении (т. 2, л. д. 28-35),  назначались  административные наказания (т. 2, л. д. 44-55), предпринимателем уплачивались штрафы (т. 2, л. д. 56). Наложенные на истца административные наказания не  оспорены. 

Между тем, несмотря на данные обстоятельства,  предприниматель продолжил осуществлять строительство, завершив его в 2020 году (что следует из  технического плана, т. 1, л. д.77, 102, т. 3, л. д. 48).

Таким образом, будучи уведомленным о необходимости представления документов,   предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, привлеченным к ответственности за  осуществление строительства в отсутствие  разрешительной документации,  истец, тем не менее продолжил осуществлять строительство, завершив его,  сразу обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 11.03.2021 (т .1, л. д. 28).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для вывода о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта,  поскольку оно соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.            

Поскольку истец не принимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой  разрешительной документации на проведение работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим  от него  причинам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым  поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости  является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения – начало строительства.

Обращение предпринимателя   с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  уже после завершения строительства (реконструкции) и создания нового объекта, при том, что ранее выданный  отказ в разрешении на строительство признан судом обоснованным,  не свидетельствует  о добросовестности поведения и не является основанием для легализации  правонарушения, которым  является самовольное строительство.

В этой связи   суд первой инстанции, признав, что строительство объекта осуществлялось  с нарушением установленного порядка исключительно по вине истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольно построенный  объект. 

Иной подход ставит  добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства (реконструкции)  документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  принимал  действий по  исполнению установленных законом требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Кроме того,   из полученного по результатам  судебной экспертизы заключения  (т. 3, л. д. 95)  невозможно сделать вывод  о соответствии  построенного объекта установленным требованиям.

Так, согласно  указанному заключению  объект соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам Смоленской области, а именно Правилам землепользования и застройки города Смоленска (утверждены постановлением администрации от 30.09.2021 № 2531-адм), и требованиям пожарной безопасности в плане расположения здания на участке, обеспечения путей эвакуации. Однако для подтверждения защиты строительных конструкций огнезащиты необходимо предоставить акты, подтверждающие выполнение данных работ. 

Опрошенный в суде в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт пояснил, что  построенное здание выступает за допустимые границы расположения здания согласно требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом допустимые границы расположения здания отступают от границ земельного участка на 6 и 8 метров, а здание заступает за допустимое пятно застройки на 1,59 м и 3,1 метра. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что оно является противоречивым и не может однозначно  подтверждать  соответствие  построенного объекта установленным требованиям.

Представленные истцом  гарантийные письма о готовности выполнить  определенные работы  не могут  являться условием для  вывода об отсутствии нарушений установленных требований, с учетом того, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума № 10/22).

Представленные  истцом акты приемки работ огнезащитной обработки (т.3, л. д.  142-144) подтверждают лишь обслуживание  объекта,  но не свидетельствуют о его  соответствии установленным требованиям.   

Заявленное истцом в суде  апелляционной инстанции  ходатайство о проведении по делу повторной   судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с  необоснованием уважительности причины  невозможности его заявления в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, судом установлено  отсутствие доказательств добросовестности  действий застройщика при создании объекта, недоказанности объективной  невозможности получения разрешения на строительство,  т.е.  отсутствие  первичного  условия для признания права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы (в том числе относительно соответствия   построенного объекта   Правилам землепользования и застройки города Смоленска, действовавшим как до, так и после  создания объекта),  при установлении недобросовестности действий истца,  не влияют на принятое решение.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-2623/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина   

                         А.Г. Селивончик