АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А55-34499/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  07 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Харитонова Ю.И."   

ФИО3   

о взыскании 155 506 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 155 506 руб. 09 коп., в том числе 134 400 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, в связи с неисполнением обязательств по договору № 128 от 18.06.2018, 21 106 руб. 09 коп. – пеней, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг.

До вынесения судебного акта от истца поступало письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец указал, что к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и их размер составляет 21 798 руб. 39 коп., которые и просил взыскать с ответчика.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 156 198 руб. 39 коп.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела налоговым органом.

По данному адресу корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения, что отражено в ответе УФПС Самарской области от 13.05.2021 (л.д. 82).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 05.04.2021 в единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

Между тем, сведения об изменении правого статуса ответчик суду не представила.

На запрос суда от Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области поступил ответ, в котором указано последнее место регистрации ФИО3, а также что адресат выбыла и регистрации не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не только не сообщила суду о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, но и не сообщила о смене адреса, в силу чего определения по рассматриваемому делу были направлены судом по последнему известному суду адресу.

Ответчик не обеспечила получение поступающей по месту ее последней регистрации почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе, учитывая, что заказное письмо о времени и месте первого судебного заседания ею не было получено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в момент, когда она еще была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебные акты своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не нарушает каких-либо конституционных прав (определения от 29.09.2011 № 1151-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и от 18.10.2012 № 1971-О).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 128 от 18.06.2018, согласно условиям которого исполнитель – ИП ФИО3 (ответчик) обязуется в период действия договора на основании подаваемых заказчиком заявок выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции,  а заказчик – ООО «Творческая мастерская ФИО2.» (истец) обязуется принять и оплатить работы.

Каждая заявка на изготовление продукции принимается исполнителем от заказчика в письменном виде.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней по каждой заявке со дня ее согласования. (п. 1.3. договора)

Днем исполнения обязательств считается день подписания накладной заказчиком или его уполномоченным представителем. (п. 1.4. договора)

В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 18.12.2018.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1, согласно которому исполнитель обязуется изготовить буклет-брошюру соответствующего размера, цвета и количества, что с учетом дизайнерских услуг поставляет 134 400 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета № 88 от 20.08.2018 истец оплатил ответчику 134 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 28.08.2018.

Однако, как указывает истец, результат услуг, предусмотренных договором, достигнут не был.

Письмом от 10.03.2020 ответчик заверила о выполнении работ после устранения неисправностей печатной машины на производстве.

Поскольку срок договора истек, исполнение обязательств по нему не представлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 с требованием возвратить ранее оплаченные 134 400 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, требования истца не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с требованием возвратить перечисленные в целях оказания услуг денежные средства.

Перечисленная за оказание услуг сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истец, направив ответчику претензию о возврате денежных средств, фактически отказался от договора, поскольку обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика в срок, установленный договором (10 рабочих дней с момента составления заявки от 18.06.2018), а также по истечении срока действия договора ответчиком не представлены, требование истца о возврате перечисленных средств не исполнено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчику и последний ими пользовался, не исполняя обязательства перед истцом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой истечения срока неисполнения обязательств по оказанию услуг в размере 21 798 руб. 39 коп. с 03.07.2018 по 12.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку ответчик возражения против заявленных требований не представила,  доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела от нее не поступили, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 798 руб. 39 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен договор № 344/К/20 от 01.10.2020 об оказании юридических услуг между ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь» и ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО2.».

В пункте 1.2. договора указано, что в рамках договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, предоставить консультацию, подготовить претензию, исковое заявление, а также представлять интересы в суде первой инстанции.

Услуги, подлежащие оказанию, исполняются в срок с даты подписания договора до вынесения решения судом первой инстанции. (п. 1.3. договора)

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп., которая была перечислена истцом по платежному поручению № 20 от 02.12.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Творческая мастерская ФИО2.» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, документы подписывались представителем ФИО5

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь» ФИО5 является директором указанной организации.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области,  подготовлены претензия от 09.10.2020, исковое заявление от 08.12.2020, уточненное исковое заявление от 14.01.2021, пояснения к исковому заявлению  31.03.2021, уточнение к исковому заявлению от 23.04.2021, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 06.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание объем и перечень оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и соразмерными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 156 198 руб. 39 коп., цену иска считать равной 156 198 руб. 39 коп.

2. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2.» 134 400 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 21 798 руб. 39 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 665 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова