ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240487/2018

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.05.2020г., ФИО2, дов. от 29.08.2019г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.10.2018г.;

от третьих лиц – 1.ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ВАО»- ФИО4, дов. №8 от 03.07.2020г.; 2. от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» и

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино»

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Новокосино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная

энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Главконтроль, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29.863.581,29руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.20, л.д 48).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.20, л.д 122-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционных жалобых.

Представитель истца и третьего лица-1 в заседании суда поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ответчика  против доводов кассационных жалоб  истца и третьего лица возражал, просил оставить обжалуемые акты в силе.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца,  ответчика и третьего лица-1, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами был заключен  договор снабжения горячей водой потребителя от 01.05.2007 №04.300266ГВС. Истец указал, что в результате завышения в 2012-2015г.г. объема ресурса в счетах ПАО «МОЭК» по сравнению с фактическим объемом потребления услуги жителями, указанным в актах передачи данных по услуге горячего водоснабжения по общим домовым приборам учета, установленным в жилых домах района Новокосино, ПАО «МОЭК» неосновательно обогатилось за счет Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 29.863.581,29руб. При этом в подтверждение завышения объемов ресурса, распределенного на население по сравнению с договорными нагрузками. Истец указал на завышение объема ресурса не подтвержденного ОДПУ. Кроме того,  в подтверждение завышения объема ресурса по сравнению с посуточными ведомостями истцом были представлены следующие доказательства: посуточные ведомости, содержащие объем поставленной энергии в многоквартирные дома, подписанные ответчиком, истцом и ГБУ ЕИРЦ (на балансе которого находятся общедомовые приборы учета – ОДПУ); акты расчета размера субсидии на фактический отпуск горячей воды для бытовых нужд населения за каждый месяц искового периода, акт выверки расчетов размера субсидии на фактический отпуск горячей воды для бытовых нужд населения за каждый месяц искового периода, составленный на основании показаний ОДПУ и подписанный ответчиком, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ГБУ ЕИРЦ (балансодержателем ОДПУ), который включает в себя весь объем поставленной энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ГБУ «Жилищник района Новокосино»; договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007№04.300266ГВС с приложениями, в которых было отражено распределение договорных нагрузок; дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2016 к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 № 04.300266ГВС о перечислении целевой бюджетной субсидии на иные мероприятия в сфере теплоснабжения; платежное поручение от 06.12.2016 №2355 о перечислении целевой бюджетной субсидии на счет ПАО «МОЭК». 

Однако суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что  представленные доказательства не подтверждают тот факт, что объем полученных ресурсов истцом был завышен ответчиком. При этом суд верно отметил, что фактические объемы потребленных ресурсов были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи ресурсов, подписанными и принятыми без разногласий; актами сверок взаимных расчетов; посуточными ведомостями и счетами. 

Таким образом, суд в решении и проставлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения неосновательного обогащения ответчиком в порядке  ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, как верно отметил  суд,  по актам приема - передачи энергоресурсов истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов, а полученные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует заметить о том, что представленные ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» акты выверки и акты расчета размера субсидии не были предусмотрены условиями договора ресурсоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору. Акты выверки и акты расчета получения субсидии по порядку предоставления субсидий, утв. постановлением Правительства Москвы № 602-ПП, также не подтверждают завышение объема и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, договоры о предоставлении субсидии, были заключены между претендентом на получение субсидии, в отношении которого было принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии, и уполномоченной организацией (которой выступает ГБУ «ДЖКХиБ» соответствующего округа, а не истец). 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правильно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не был доказан  факт неосновательного обогащения, а именно то,  что ответчик (ресурсоснабжающая организация) получил неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

При этом аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе  были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, по существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, поскольку в данном случае истцом не были представлены все доказательства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, в то  суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-240487/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            С.В. Нечаев