АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2301/2025

09 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Кучеренко С.О., Шведова А.А., при участии: финансового управляющего ФИО2 (онлайн); 

конкурсного управляющего ООО «Юнико» - ФИО3 (онлайн);  

представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.12.2022 № 25АА 3608273,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А51-2354/2023 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2  

к ФИО7 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико», кредитор) возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным заключенного 17.12.2021 между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) договора дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:050022:1445 (далее – доля в праве собственности на земельный участок), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанной доли в праве собственности на земельный участок.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа, ФИО8 (далее – ФИО8), Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) в лице их законного представителя ФИО9  

Определением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам совершения цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, в отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2022 ФИО8 Выражает несогласие с выводами судов о том, что 1/5 доли в праве собственности на земельный участок обладает исполнительским иммунитетом и о представлении большей ценности спорного земельного участка для должника, чем для кредиторов, принимая во внимание наличие у членов семьи должника в собственности жилых помещений. Полагает, что денежных средств, поступление которых ожидается в конкурсную массу, явно будет недостаточно для погашения требований кредиторов, обращая внимание суда на то, что на текущий момент имеются обоснованные требования к ФИО4 в размере более 6 млн. руб. Также финансовый управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несении значительных затрат на организацию торгов по продаже спорного актива, отметив, что при его реализации бывшая супруга должника и их дети имеют преимущественное право покупки, что позволит пополнить конкурсную массу должника. Настаивает, что договор дарения может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку безвозмездное отчуждение должником имущества заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда его кредиторам.  

К судебному заседанию от ФИО9 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, заявлено, что совершение сделки обусловлено утратой права должника на получение земельного участка как меры социальной поддержки, поскольку на момент его предоставления ФИО4 более не проживал с семьей, и во избежание проблем с оформлением по совету специалиста администрации бывший супруг отказался от своей доли в пользу старшего сына. Совершение последующих сделок купли-продажи всех долей в праве собственности на земельный участок в пользу ФИО8, а затем - в собственность ФИО9, преследовало целью установление титула собственника на единый объект недвижимости, для разрешения вопроса об ипотечном кредитовании на строительство жилья; после выплаты ипотеки ФИО9 планировала подарить построенный жилой дом детям в равных долях.  

Должником в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы и указанием на то, что в  

конкурсную массу не может быть возвращено имущество, право собственности на которое не возникло в силу закона, принимая во внимание факты расторжения брака с ФИО9 и раздельного проживания, то есть отсутствие права на земельный участок к моменту его предоставления. Обращает внимание на то, что целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Поясняет, что интерес должника в данном случае состоит в том, чтобы дети, проживающие отдельно от него, не были ущемлены в праве на получение меры социальной поддержки от государства, и тот факт, что на земельном участке не построен жилой дом, не должен влечь для детей негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем строительства. Приводит доводы о достаточности имущества с учетом возвращенного в конкурсную массу автомобиля Lexus RX350, за счет реализации которого произведено ее пополнение на 3 330 100 руб.  

Кредитором ООО «Юнико» в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция финансового управляющего, дополнительно отмечено, что спорный земельный участок с 19.08.2023 находится на продаже. Подчеркнуто, что цепочка последовательных сделок по реализации долей через номинального покупателя ФИО8 свидетельствует о противоправной цели получения выгоды в обход закона, тогда как ФИО9 и ФИО4 не представлено разумных пояснений относительно их совершения, приведшего к безвозмездному выбытию ликвидного имущества должника, при условии сохранения контроля над земельным участком. Обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.  

ФИО4 к судебному заседанию направлены возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Юнико», в которых подчеркнуто, что в настоящий момент собственниками спорного земельного участка являются дети, которым данный участок предоставлен государством. Вместе с тем должник настаивает на том, что в суде первой инстанции финансовый управляющий и кредитор ООО «Юнико» не ссылались на доводы и не представляли доказательства, которые он мог бы опровергнуть. Утверждает, что ссылка кредитора и финансового управляющего на наличие у детей на праве собственности имущества, значительно превышающего по площади установленные стандарты, не соответствует собранным материалам дела. Опровергает довод ООО «Юнико» о том, что не был раскрыт экономический смысл последующих сделок, так как ФИО9 представила  

соответствующие пояснения и переписку с кредитной организацией о согласовании условий ипотечного кредитования.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал, просил принятые по делу судебные акты отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Юнико» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве.  

Представители должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, приведенным в возражениях на кассационную жалобу и отзыв кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 30.01.2025 и постановления апелляционного суда от 12.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, на основании поданного совместного заявления от 22.07.2014 семья М-ных состояла на учете в качестве многодетной семьи для предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки.  

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 19.08.2014 № 7991 и распоряжению Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 15.06.2021 № 2004/28 ФИО4 и членам его семьи - супруге ФИО9, троим несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО11, ФИО10 в равных долях (по 1/5 доли в праве) безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:1445, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанный земельный участок предоставлен как мера социальной поддержки для целей индивидуального жилищного строительства во исполнение действовавшего в спорный период Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от  

05.05.1992 № 431, в соответствии с положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в Приморском крае».  

В процессе принятия уполномоченными органами решения о выделении земельного участка брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут (решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 10.01.2019).  

Финансовым управляющим при выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства должника, выявлено, что ФИО4 по договору дарения от 17.12.2021 безвозмездно передал своему несовершеннолетнему сыну ФИО7 принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок.  

В дальнейшем 01.03.2022 ФИО9, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи долей в праве на земельный участок с ФИО8, который 02.03.2022 продал ФИО9 земельный участок как единый объект.  

В свою очередь, ФИО9 15.12.2023 заключила договор дарения земельного участка, безвозмездно передав земельный участок в долевую собственность своих детей: 2/5 доли в праве - ФИО7, 3/10 доли в праве - ФИО10, 3/10 доли в праве - ФИО11  

Полагая, что принадлежащая должнику 1/5 доли в праве собственности на земельный участок безвозмездно отчуждена в пользу заинтересованного лица с целью предотвратить возможное обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  

(далее – постановление Пленума № 45), и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего коллегия окружного суда поддерживает, принимая во внимание следующее.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 5 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.03.2023), суды обоснованно констатировали, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы финансового управляющего и обстоятельства настоящего дела, суды среди прочего приняли во внимание положения части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» (далее – Закон № 837-КЗ), согласно которым для целей постановки на учет для получения земельного участка имеет значение факт совместного проживания лиц, являющихся родителями трех и более детей (как состоящих, так и не состоящих в зарегистрированном браке), вместе с детьми или с одним из них.  

Коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что генеральная идея рассматриваемой меры государственной поддержки по смыслу взаимосвязанных положений статей 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Закона № 837-КЗ состоит в том, чтобы  

обеспечить права детей и гарантировать многодетным семьям реализацию конституционного права на жилище, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.  

В этой связи, если на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность один из заявителей, состоящих на учете, перестал отвечать требованиям к лицам, имеющим право на получение земельного участка, в том числе, если брак между супругами многодетной семьи расторгнут, то такой заявитель утрачивает право на получение соответствующей меры социальной поддержки, и земельный участок предоставляется в общую долевую собственность детей и лица (лиц), с которым (с которыми) совместно проживают дети. Соответствующий подход получил закрепление в статье 5 Закона № 837-КЗ.  

В данном деле судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен семье должника в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, и на момент его предоставления брак между ФИО4 и ФИО9 был расторгнут. Приведенные должником и ФИО9 мотивы совершения сделки дарения доли в праве собственности на земельный участок в пользу ребенка согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.  

Судами верно учтено, что спорный земельный участок в результате совершения последующих сделок стал принадлежать детям ФИО4 и ФИО9 на праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении цели предоставления земельного участка как меры государственной поддержки многодетной семьи.  

Изложенное в совокупности опровергает доводы финансового управляющего о противоправной цели совершения сделки и о причинении вреда кредиторам в результате ее совершения, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из приведенных мотивов совершения сделки и установленных фактических обстоятельств, судами не усмотрено признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора дарения, равно как и пороков воли, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую; обратного финансовым управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Не опровергнуты заявителем кассационной жалобы и выводы судов о возможных препятствиях в случае обращения взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, с учетом его площади, целевого назначения и ограничений, установленных на территории Владивостокского  

городского округа правил землепользования и застройки, что свидетельствует о низком покупательском спросе на такую долю и рисках формирования цены, уплата которая не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.  

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного производства и рассмотренное коллегией апелляционного суда с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отклонено обоснованно. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение судебной экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. В то же время заявление участвующим в деле лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы и готовность нести расходы на ее проведение сами по себе не являются безусловным основанием для принятия судом соответствующего процессуального решения - вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности, чего в данном споре судом не усмотрено.  

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении доводам, которым судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаются судом округа направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.  

Выводы судов сделаны при всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А51-2354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.А. Шведов