ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39140/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2024 года

15АП-7959/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 24.05.2023 ФИО3, ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-39140/2023 по исковому заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тагстроймонтаж",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной "Тагстроймонтаж" и взыскании 3665051,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и невозможности погасить взысканную судом задолженность, в отношении общества процедура банкротства не применялась, директор общества за ее инициированием в арбитражный суд не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО "Тагстроймонтаж" об обязании передать исполнительную документацию в ходе исполнения договора № 1 от 14.04.2016 на выполнение комплекса работ по завершению строительства многофункционального здания по адресу: 

<

...>. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, просил взыскать с ООО "Тагстроймонтаж" 3500000 руб. основного долга, 1048704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 4548704 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № 2-75/2020 с ООО "Тагстроймонтаж" в пользу ФИО4 взыскано 3500000 руб. основного долга, 165051,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2019 по 16.12.2019, всего 3665051,38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таганрогским городским судом 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 027331311, который был направлен на исполнение в Таганрогский ГОСП.

Согласно ответу от 28.03.2022 № 61076/22/342383 Таганрогского ГОСП 19.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 120505/20/61076-ИП по состоянию на 19.10.2021 составлял 3665051,38 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 по делу № 2а-4062/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МИФНС России № 25 по РО, МИФНС России № 26 по РО, заинтересованное лицо: Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи, отказано.

Как указано в иске, ФИО2 являлся директором ООО "Тагстроймонтаж", общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом в связи с тем, что общество более года не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по банковским счетам. Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и невозможности погасить взысканную судом задолженность в отношении общества процедура банкротства не применялась. ФИО2 при рассмотрении иска Таганрогским городским судом на заседания суда не являлся, документы, доказательства суду не представлял, защиту интересов общества не организовал. В ходе рассмотрения дела имел возможность доказать объем выполненных работ и взыскать с ООО "СТИМ" денежные средства для возврата их истцу.

Полагая, что бездействие ответчика как директора общества привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тагстроймонтаж" и взыскании 3665051,38 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № 2-75/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № 2-75/2020 с ООО "Тагстроймонтаж"в пользу ФИО4 взыскано 3500000 руб. основного долга, 165051,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2019 по 16.12.2019, всего 3665051,38 руб.

На исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 120505/20/61076-ИП от 18.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 027331311 от 04.06.2020, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2- 75/2020. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Таганрога, 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено проставление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства с расчетных счетов ООО "Тагстроймонтаж" на депозитный счет Таганрогского ГОСП не поступали. Выходами по адресу: ул.Морская, д. 48, корп. а, г. Таганрог, установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Исполнительное производство № 120505/20/61076-ИП прекращено 19.10.2021 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Тагстроймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2021, как недействующее юридическое лицо (запись 2216100699538) на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 36-С от 05.05.2021, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности 36-О от 05.05.2021.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Тагстроймонтаж", либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Наличие у ООО "Тагстроймонтаж" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тагстроймонтаж" не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок, он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО "Тагстроймонтаж", как указано выше, не применялись, обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истцом в иске не приведены.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ истцом в материалы дела не представлено. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 по делу № 2а-4062/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МИФНС № 25 по РО, МИФНС № 26 по РО, заинтересованное лицо: Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи, отказано.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд по своей инициативе для проверки доводов истцов запросил бухгалтерскую отчетность ООО "Тагстроймонтаж" и выписки по его счетам.

Во исполнение определения суда от 01.03.2024 от ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области поступил ответ на запрос от 21.03.2024 № 02-23/00302дсп, в котором инспекция сообщила об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 год, предоставила справку о банковских счетах, согласно которой у ООО "Тагстроймонтаж" был открыт один счет в ПАО "Юг-Инвестбанк" (с 29.06.2016 по 24.09.2021).

От ППК "Роскадарстр" поступило уведомление от 15.03.2024 № 24-21-Исх/02684 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

От ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ на запрос, согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 13.03.2024 транспортные средства за ООО "Тагстроймонтаж" не зарегистрированы.

Также во исполнение определения суда от 05.03.2024 от ПАО "Юг-Инвестбанк" поступили сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Тагстроймонтаж" за период с 2020 года по 2021 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Довод заявителя, что вина ответчика заключается в том, что он, как руководитель ООО "Тагстроймонтаж", не обратился с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), судом отклонен. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закона о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Как пояснил ответчик, в отсутствие денежных средств и по состоянию здоровья заниматься вопросами банкротства предприятия, долговыми обязательствами не имел возможности, в будущем был намерен продолжить строительную деятельность.

Так, ответчиком в материалы дела представлены переписки с АН "Гарант", ООО "Метизремсервис", ИП ФИО7, ООО "Спецэлектромотаж", ООО "Завод авиационного крепежа", ООО "РусМет", ООО КС "Строитель-Юг", ИП ФИО8, ООО "Корона", ООО НПЦ "Микроэлектроника", ООО "Фаворит", свидетельствующие о том, что ФИО2 как директор ООО "Тагстроймонтаж" в 2019-2020 году предпринимал меры для сохранения работоспособности организации, для исключения банкротства организации, но получал отказы в заключении договоров.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО "Тагстроймонтаж". 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). 

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления № 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу NА32-35390/2022). Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181). 

В материалы дела не представлено доказательств, что в период после образования задолженности у ООО "Тагстроймонтаж" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов с взыскателем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств в отношении ООО "Тагстроймонтаж" за период с 2020 года по 2021 год, представленной ПАО "Юг-Инвестбанк", а также уведомлением ППК "Роскадарстр" от 15.03.2024 № 24-21-Исх/02684 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, ответом на запрос ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств в отношении ООО "Тагстроймонтаж". 

Таким образом, представленная в материалы дела банковская выписка по расчетным счетам должника и представленные ответчиком документы не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. 

Доказательств целенаправленного вывода денежных средств из контролируемого юридического лица и отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и осуществления расчетов с истцом по настоящему делу, в материалы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным кредитором, требование которого было основано на вступившем в силу судебном акте.

При этом, ФИО4 не указал, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Также в деле нет доказательств того, что до возникновения задолженности перед ним ООО "Тагстроймонтаж" уже отвечало признакам неплатежеспособности. Следовательно, оснований для привлечения ФИО2, как контролирующего деятельность ООО "Тагстроймонтаж" лица, к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-39140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова