ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118384/2020

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3720/2024) общества с ограниченной ответственностью "БСС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-118384/2020, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мосфарма"

к  обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

3-е лицо:  публичное акционерное общество "Сбербанк России"

об обязании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМА" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество в количестве 22 позиций по договору хранения имущества от 15.04.2020 (далее –Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 1143070 руб. ущерба. Суд принял уточнение.

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.07.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 08.01.2024 ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что после рассмотрения спора по существу им было обнаружено имущество истца. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку ранее о факте нахождения имущества у иных ли не знал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления ответчик указал, что после вынесения решения суда от 21.07.2022 в ходе совместного  осмотра представителями ответчика, ООО «Рикс» и ООО «Парацельс» установлен и зафикисрован  актом осмотра от 07.04.2023 факт нахождения имущества истца (6 позиций), являющееся предметом первоначальных исковых требований, во владении третьих лиц. 

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 20.04.2020 спорное имущество находилось в помещении аптеки истца по адресу: 

<

...> стр.74А.

20.04.2020 помещение по адресу: 

<

...> стр.74А, на основании договора аренды № 20/04/2020 передано ООО «Парацельс», собственник помещения - ИП ФИО2

Указанные обстоятельства не были известны ответчику в связи с отсутствием доступа в помещения третьих лиц.

Вместе с тем, как обоснованно заметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, и были известны ответчику как до предъявления иска, так и на момент принятия решения суда, поскольку выявленное имущество находилось у подконтрольных ответчику лиц (ООО «Рикс», ООО «Парацельс»).

Так, ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс» являются юридически и фактически аффилированными лицами и входят в одну группу компаний (организации зарегистрированы по одному адресу, учредителем является ФИО3 Э.З.). 

Следовательно, ответчик не мог не знать о нахождении имущества истца в помещениях аптечных пунктов, принадлежащих ООО «Рикс», ООО «Парацельс».

Принимая на хранение по договору от 15.04.2020 имущество, ООО "БСС" должно было знать об установлении кондиционеров и металлических решеток в помещениях по указанным адресам. Какая-либо передача помещений иным лицам не влечет утрату информации о спорном имуществе. 

Учитывая, что на момент принятия решения от 21.07.2022 указанные обстоятельства были или должны были быть известны ответчику, а значит, они не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2024 по делу №  А56-118384/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова