/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36997/2018

Дело № А55-10099/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановым Б.Р.

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладина В.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.) 

по делу № А55-10099/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гурьяновой Ольге Анатольевне, г. Самара, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Самарская область, г. Тольятти, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова Александра Александровича, г. Самара, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гурьяновой  О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП  России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от  14.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от  26.06.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее -ООО  «Вариант»), участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в размере 47 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  заявителя в пользу ООО «Вариант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Вариант» недостаточно активно участвовало при рассмотрении дела и не способствовало принятию решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; уровень сложности рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и взыскал сумму судебных издержек на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в сумме 27 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые определение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, представители  ООО «Вариант» Орлова В.М. и Боборенко Т.В. принимали участие в двух судебных заседаниях (30.05.2017, 20.06.2017).

Из материалов дела также следует, что представителем ООО  «Вариант» был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также подтверждается участие Боборенко Т.В. в судебном заседании.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО  «Вариант» в материалы дела представлены договора на оказании услуг, акты об оказании услуг, доказательства оплаты услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Судами оценка указанным обстоятельствам и доказательствам дана. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции ООО  «Вариант», привлеченное к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленных Управлением Росреестра по Самарской области требований напрямую затрагивались права и законные интересы ООО  «Вариант».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А55-10099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              М.А. Савкина