АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5030/2021

г. Салехард

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.2021  № АР/1355, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой; АО «Управляющая коммунальная компания; АО «Уренгойгорэлектросеть»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №47001;

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АР/1355 от 20.04.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований АО «Россети Тюмень» указало, что вынесенное решение Ямало-Ненецкого УФАС не соответствует ст. 17.1, ч. 8, 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 3.42, 3.43 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент) и нарушает права и законные интересы АО «Россети Тюмень» в сфере предпринимательской деятельности.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>); акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От третьих лиц поступили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» обратилось с жалобой № 7/2/3-66 от 26.03.2021 в Ямало-Ненецкое УФАС. 

В обоснование жалобы АО «Россети Тюмень» указывало, что действия Администрации г. Новый Уренгой, в лице Департамента по передаче во временное владение и пользование объектов электросетевого муниципального хозяйства по договору аренды № 56 от 01.12.2007 в адрес АО «Управляющая коммунальная компания» минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также бездействия Администрации г. Новый Уренгой по возврату данного имущества в муниципальную собственность, повлекли нарушение антимонопольного законодательства и ограничение конкуренции.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 20.04.2021 № АР/1355 Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано на основании ч. 8 п. 4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, а также п. 3.42, 3.43 Административного регламента.

Не согласившись с решением антимонопольного органа АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании Ямало-Ненецкого УФАС повторно рассмотреть жалобу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Заявитель указывает, что действия Администрации г. Новый Уренгой, в лице Департамента по передаче во временное владение и пользование объектов электросетевого муниципального хозяйства по договору аренды № 56 от 01.12.2007 в адрес АО «Управляющая коммунальная компания» минуя конкурентные процедуры, является нарушением ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По мнению заявителя, отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на судебный акт по делу № А81-6294/2019 является не законным, так как, основаниям для обращение АО «Россети» с повторной жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС послужили выводы Арбитражного суда Западно - Сибирского округа о том, что нарушение предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения договора, не вменялось антимонопольным органом Департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, антимонопольный орган не анализировало пролонгацию договора на предмет его соответствия положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из изложенного следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлен перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Так пунктом 2 части 9 статьи 44 установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 9 статьи 44 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из обжалуемого решения от 20.04.2021 № АР/1355 Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для его вынесения послужило отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Новый Уренгой, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.06.2020 по делу №А81-6294/2019 (пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Суд, проанализировав судебные акты по делу №А81-6294/2019 и материалы по настоящему делу, установил следующее.

Ранее АО «Россети Тюмень» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой па действия Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по передаче объектов муниципального электросетевого хозяйства в аренду АО «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 без проведения конкурсных процедур, как нарушающие положения ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание жалоб № 7/120 от 19.03.2018 (вх. № 1872 от 02.04.2019) и № 7/2/3-66 от 26.03.2021 АО «Россети Тюмень» содержат идентичный предмет требований (нарушение ч. 1 ст. 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ), основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 бездействия Департамента признаны нарушающими пп. 2,7,8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 11.04.2019 № 02-01/17.1/08-2018 Департаменту в течение трех месяцев с момента получения предписания указано принять меры но возврату имущества, переданного АО «УКК» на основании Договора, договоров субаренды, в том числе договора субаренды № 32 от 16.04.2009, заключенного с АО «Уренгойгорэлектросеть».

 Не согласившись с вынесенным Ямало-Ненецким УФАС решением и предписанием по делу № 02-01/17.1/08-2018 Департамент и АО «Уренгойгорэлектросеть» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании решения и предписания недействительными.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.02.2021 по делу № А81-6294/2019, заявление АО «Уренгойгорэлектросеть» и Департамента удовлетворены, решение и предписание Ямало-Ненецкого УФАС по делу № 02-01/17.1/08-2018 признаны недействительными.

Предметом спора по делу № А81-6294/2019 было оспаривание законности, обоснованности и мотивированности решения (и вынесенного на его основе предписания) Ямало-Ненецкого УФАС от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018, которым антимонопольный орган вменил Администрации г. Новый Уренгой, в лице Департамента, нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, по обстоятельствам бездействия Департамента по невозврату имущества системы - электро и теплоснабжения переданного на основании договора аренды № 56 от 01.12.2007 г.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства законности передачи вышеуказанного имущества Департаментом в адрес АО «УКК» и владения данным имуществом арендатором. 

Из содержания абз. 1-2 стр. 93 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 следует: «установив подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о несоответствии закону выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении действия Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. с 01.11.2008 г., о невозможности возобновления указанного Договора, о незаконности заключения дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г., положенных в основу вывода о незаконности бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества, находящегося в пользовании акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторов.

Соответственно, установленный факт законности передачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой муниципального имущества в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» опровергает выводы антимонопольного органа о создании Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой необоснованных преимуществ, преференций акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторам муниципального имущества, а также создания дискриминационных условий, необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, в силу чего вменение антимонопольным органом в решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой нарушений п. 2, п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным и незаконным».

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ и п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, изложенной в обращении в суд.

Принимая во внимание, предмет доказывания по делу № А81-6294/2019, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа исследовал обстоятельства возобновления договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, применительно к вопросу соблюдения требований норм ст. 17.1, что было отражено в тексте решения от 19.06.2020 г. по делу № А81-6294/2019 (абз. 1 стр. 59 – абз. 7 стр. 62).

В абз. 2 стр. 62 решения содержит вывод суда по результатам вышеуказанного исследования: «Договор аренды № 56 был заключён 01.12.2007 г., то есть до вступления в силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, является заключённым на законных основаниях». 

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа исследовал вопрос законности передачи муниципального имущества по дополнительным соглашениям к договору № 56 от 01.12.2007 г. о чём абз. 7 стр. 90 – абз. 1 стр. 91 решения содержит следующий вывод: «в силу установленного факта наличия технологической связи, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, между объектами, переданными Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по акту приёма-передачи к Договору № 56 от 01.12.2007 г. в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и объектами, переданными по актам приёма-передачи к дополнительным соглашениям к Договору № 56 от 01.12.2007 г. суд соглашается с доводами заявителей о законности передачи муниципального имущества в аренду акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» посредством заключения дополнительных соглашений к Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. в порядке п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», и в частности в отношении имущества, в настоящий момент времени находящегося в пользовании акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» по договору № 32 от 16 апреля 2009 года (с учётом всех заключённых дополнительны соглашений к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года).

В силу вышеуказанного, арбитражным судом установлены обстоятельства законности возобновления договора аренды № 56 от 01.12.2007 г., а также установлены обстоятельства законности передачи имущества по дополнительным соглашениям к договору аренды № 56 от 01.12.2007 г.»

Как указал Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа в решении по делу № А81-6294/2019: «Изучив обстоятельства вменяемого бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества, переданного в пользование акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г., а также субарендаторам, суд находит указанное бездействие законным и обоснованным, не нарушающим положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»». 

«…арбитражным судом установлены обстоятельства законности возобновления договора аренды № 56 от 01.12.2007 г., а также установлены обстоятельства законности передачи имущества по дополнительным соглашениям к договору аренды № 56 от 01.12.2007 г.»

В этой связи, указание АО «Россети Тюмень» в заявлении на то, что основаниями признания незаконными арбитражным судом по делу А81-6294/2019 решения и предписания Ямало-Ненецкого УФАС явились обстоятельства: - не проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке; - не вменение Ямало-Ненецким УФАС Департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным, поскольку арбитражный суд сделал вывод о законности договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. на основе иных мотивов, в том числе, соответствующих ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а факты, изложенные АО «Россети Тюмень» не повлияли на законность договора аренды № 56 от 01.12.2007.

Указанные выводы поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.09.2020 (стр. 7 постановления). И вопреки доводам заявителя указанные выводы первой и апелляционной инстанции не признаны кассационной инстанцией ошибочными.

Следовательно, в жалобе АО «Россети Тюмень»№ 7/2/3-66 от 26.03.2021 правомерно отказано по основания, соответствующему п. 6 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В силу исследования и надлежащей оценки судами обстоятельств, в отношении которых АО «Россети Тюмень» просит возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что новых доводов, выходящих за предмет требований жалобы № 7/120 от 19.03.2018 г. в Ямало-Ненецкое УФАС, АО «Россети Тюмень» не заявлено, поданное в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление АО «Россети Тюмень» № 7/2/3-93 от 31.05.2021 г. об оспаривании решения Ямало-Ненецкого УФАС № АР/1355 от 20.04.2021 г., заявленное с требованием обязать антимонопольный орган возбудить новое дело по исследованным судами обстоятельствам, является попыткой обхода вступившего в законную силу судебного акта, что в свою очередь может являться злоупотреблением правом и недопустимым поведением, посягающим на принцип общеобязательности судебного акта и направленном на переоценку преюдициальных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Ямало-Ненецкое УФАС участвовало в деле №А81-6294/2019 в качестве заинтересованного лица, а АО «Россети Тюмень» было привлечено в данное дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства, изложенные в решении от 19.06.2020, не могут быть оспорены данными лицами, в частности факт владения и пользования АО «УКК» переданными Департаментом по договору № 56 от 01.12.2007 и дополнительным соглашениям к ним объектами электросетевого муниципального хозяйства, наличие технологической связи, в порядке п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции между данными объектами, отсутствия возражений со стороны Департамента по факту такого владения, а также другие обстоятельства, изложенные судом в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу А81-6294/2019.

Таким образом, заявление АО «Россети Тюмень» № 7/2/3-93 от 31.05.2021 направленно на переоценку преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу А81-6294/2019.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно, абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие государственными органами решений, в нарушение обязательных судебных актов, свидетельствует о незаконности подобных решений.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 г. по делу А81-6294/2019, оставленное в силе и без изменения вышестоящими судами, распространяет своё общеобязательное действие как на Ямало-Ненецкое УФАС, так и на АО «Россети Тюмень».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2019 № 77-КГ18-24, Верховный Суд Российской Федерации дал нормативное легальное толкование принципа определённости, указав, что «принцип правовой определённости является одним из основополагающих аспектов верховенства права, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления».

В соответствии с вышеуказанным, антимонопольный орган правомерно отказал АО «Россети Тюмень» в удовлетворении жалобы № 7/2/3-66 от 26.03.2021, сославшись в абз. 6 стр. 2 решения № АР/1355 от 20.04.2021 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 г. по делу А81-6294/2019, обратное действие антимонопольного органа в виде принятия жалобы заявителя привело бы к нарушению правовой определённости (resjudicata) и принципа общеобязательности судебных актов, а также п. 6 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом, при проверке законности оспариваемого акта, установлено следующее.

Согласно п. 5 ч. 9 ст.  44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 настоящего Федерального закона.

В абз. 8 стр. 3 заявления АО «Россети Тюмень» № 7/2/3-93 от 31.05.2021 г. указано, что основаниями для повторного обращения общества в антимонопольный орган послужил факт отсутствия анализа действий Департамента по пролонгации договора аренды от 01.12.2007 № 56 положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из абз. 7 стр. 2 решения по делу № 02-01/17.1/08-2018 следует, что данное дело было возбуждено по признакам нарушения Департаментом п. 2,7,8 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Изучив обстоятельства дела № 02-01/17.1/08-2018 антимонопольный орган, в абз. 7 стр. 12 – 13 приходит к выводу, что «нарушение порядка заключения договора (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) аренды имущества системы электро- и теплоснабжения (договор аренды № 56 от 01.12.2007) без проведения торгов не вменяется Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в качестве нарушения антимонопольного законодательства в настоящее время».

Указанный вывод основан на ст. 41.1. Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в абз. 1 стр. 44 – абз. 7 стр. 45 решения от 19.06.2020 г., применительно к вопросу пролонгации договора аренды № 56 от 01.12.2007 и квалификации действия ст. 17.1, признал данный вывод антимонопольного органа обоснованным. 

Соответственно, при рассмотрении дела № 02-01/17.1/08-2018 антимонопольным органом исследовался вопрос пролонгации договора аренды от 01.12.2007 № 56 положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, однако, в силу истечения трёхлетнего срока с момента возобновления указанного договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, данный вопрос не мог быть предметом проверки антимонопольного органа, что антимонопольный орган выразил в решении от 11.04.2019 г., указав, что нарушение порядка заявления договора не вменяется в качестве нарушения антимонопольного законодательства в настоящее время.

В заявлении АО «Россети Тюмень» № 7/2/3-93 от 31.05.2021 указывает, что основанием для обращения с повторной жалобой послужили выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о том, что нарушение предусмотренного ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения Договора, не вменялось Ямало-Ненецким УФАС Департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Действительно, отсутствие вменения нарушения порядка заключения договора, указано судом кассационной инстанции в абз. 7 стр. 10 – 11 стр. в качестве оснований для обоснованности выводов нижестоящих инстанций о недоказанности Ямало-Ненецким УФАС наличия в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства.

Однако, отсутствие вменения нарушений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не тождественно не исследованию пролонгации договора на предмет его соответствия положениям данной статьи. В силу вышеуказанного, Ямало-Ненецкое УФАС не могло возбудить дело о проверке обстоятельств возобновления договора аренды от 01.12.2007 № 56, а возбуждённое дело подлежало бы прекращению, согласно ст. 41.1. Закона о защите конкуренции, по причине истечения трёхлетнего срока с момента возобновления договора аренды от 01.12.2007 г. № 56 в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Россети Тюмень» в заявлении № 7/2/3-93 от 31.05.2021 просит обязать Ямало-Ненецкое УФАС возбудить дело о нарушении ст. 17.1 Закона о защите конкуренции Департаментом, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанному основанию должно быть отказано в порядке п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Изучив вышеуказанные обстоятельства арбитражный суд пришёл к выводу, что Ямало-Ненецким УФАС при рассмотрении жалобы АО «Россети Тюмень» № 7/2/3-66 от 26.03.2021 установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в п. 3.43 Административного регламента, при наличии которых административный орган отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу указанного, решение Ямало-Ненецкого УФАС № АР/1355 от 20.04.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует требованиям законодательства. 

Изучив содержание жалобы № 7/2/3-66 от 26.03.2021 и приложенных к ней документов арбитражный суд приходит к выводу, что АО «Россети Тюмень» вместе с жалобой не изложены обстоятельства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Так, приложение к жалобе № 7/2/3-66 от 26.03.2021 состояло из копии доверенности представителя и копии договоров: аренды № 56 от 01.12.2007 и субаренды № 32 от 16.04.2009, вместе с дополнительными соглашениями № 2, 7 и 22 к данному договору.

Данные документы и их содержание были предметом исследования антимонопольным органом в деле № 02-01/17.1/08-2018, что следует из текста решения Ямало-Ненецкого УФАС от 11.04.2019.

Доводы АО «Россети Тюмень» о возможности участия в заключении соответствующего договора возмездного пользования имуществом, не исключают возможности вышеуказанного участия, в случае принятия компетентным муниципальным органом решения о проведении конкурентной процедуры по передаче на праве аренды на соответствующие имущество объектов электросетевого муниципального хозяйства.

В свою очередь нахождение муниципального имущества на законных основаниях у третьих лиц, не может быть квалифицированно как нарушение прав АО «Россети Тюмень» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основе чего арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением административного органа.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение Ямало-Ненецкого УФАС № АР/1355 от 20.04.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит признанию недействительным. 

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.В. Кустов