ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоДата» - ФИО1 по дов. от 09.07.2020

от конкурсного управляющего АО «Обронэнергосбыт» - ФИО2 по дов. от 10.12.2019

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 18.07.2020

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭнергоДата», ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

об оспаривании сделок должника с ООО «ЭнергоДата» в деле о банкротстве АО «Обронэнергосбыт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018. в отношении АО «Обронэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсныи? управляющии? АО «Обронэнергосбыт» обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании недеи?ствительными сделками договоров от 09.06.2015 No01/37/04/2015, от 09.06.2015 No 01/38/04/2015, от 15.02.2016 No01/20/04/2016, заключенных между АО «Обронэнергосбыт» и ООО «ЭнергоДата», применении последствии? их недеи?ствительности.

Определением суда 27.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недеи?ствительными и применения последствии? их недеи?ствительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ЭнергоДата» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылались на то, что выводы о неплатежеспособности должника не основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, суды необоснованно приняли во внимание материалы уголовного дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах судебной экспертизы, отсутствующей в материалах дела, необоснованно было отказано в истребовании доказательств.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку он в нарушении норм процессуального права не был привлечен к участию в деле, в то время, как выводы о его аффилированности с должником затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоДата» доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно кассационной жалобой. ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЭНЕРГОДАТА» были заключены следующие договоры: договор No01/37/04/2015 от 09.06.2015 г. на выполнение работ по созданию и внедрению единои? системы комплекснои? автоматизации финансового учета; договор No01/38/04/2015 от 09.06.2015 г. по созданию и внедрению системы учета поставок электроэнергии; договор No01/20/04/2016 от 15.02.2016 г. по созданию и внедрению единои? автоматизированнои? системы налогового и бухгалтерского учета.

Всего по указанным договорам должником оплачено 80 094 766,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условии?, указанных в абз. 2 - 5 названнои? статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указал суд первои? инстанции, на момент совершения оспариваемои? сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требовании? кредиторов должника, в том числе ПАО «МОЭСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», АО «Севкавказэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Ленэнерго», задолженность перед которыми возникла ранее совершенных сделок.

Указанная задолженность возникла с 2012 г. и на 2015 г. составляла более 1 млрд. руб. и продолжала возрастать, что подтверждает бухгалтерскими балансами за соответствующие периоды.

Судами установлено, что, оспариваемые сделки с ООО «ЭнергоДата» от имени должника были заключены ФИО3, являющимся генеральным директором АО «Оборонэнергосбыт» с января 2015. Со стороны ООО «Энергодата» договоры заключены ФИО5, которыи? с 2009 г. и до мая 2018 г. исполнял обязанности генерального директора ответчика.

При этом, в период с 2013 г. по 2014 г. ФИО3 осуществлял свои трудовые функции в ООО «ЭнергоДата» в должности советника генерального директора.

В связи с этим ФИО3 до вступления в должность директора должника, занимал штатную единицу топ-менеджера ответчика.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что из материалов служебнои? переписки, обнаруженнои? в ходе проводимых оперативно-следственных мероприятии?, следует, что ФИО3 как до, так и после вступления в должность генерального директора АО «Оборонэнергосбыт» участвовал в хозяи?ственнои? деятельности ООО «Энергодата» и фактически являлся одним его бенефициаров должника (например, он являлся одним из получателеи? писем направляемых ФИО5 в адрес акционеров с просьбои? о финансировании деятельности компании, а также с предложением о распределении прибыли).

Кроме того, вместе с ФИО5 ФИО3 являлся должностным лицом в ООО «Вольта Инжиринг Групп» и ООО «Вольта системы управления», учредителями которых являлась ФИО6, одновременно являющаяся учредителем ООО «ЭнергоДата». Также совместно находились в составе совета директоров ООО «ПиЭсАи? Энерго». В последующем, в 2017 г. ФИО3 участвовал в подписании соглашения о передаче доли в компании ООО «ЭнергоДата» совместно с ФИО5 и ФИО6? М.А. Одновременно с этим в период конец 2014 г.- начало 2015 г. у ООО «ЭнергоДата» имелись существенные финансовые трудности.

 

В последующем согласно свидетельским показаниям ФИО7, данным в рамках уголовного дела, в феврале 2015 г. ФИО3 сообщил, что он как генеральныи? директор АО «Оборонэнергосбыт» обеспечит заключение данным обществом с ООО «Энергодата» договоров на услуги в сфере информационных технологии? и таким образом обеспечит поступление денежных средств и получение ООО «Энергодата» прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об аффилированности ФИО3 (директора должника) и ответчика. 

В рамках оперативно-следственных мероприятии?, осуществляемых в рамках уголовного дела No 29/00/0004-17, возбужденного 20.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ при выполнении работ по вышеуказанным договорам, была проведена экспертиза информационных систем должника.

В ходе указаннои? экспертизы было установлено, что внедренные по указанным договорам информационные системы фактически дублируют уже имеющиеся информационные системы должника, а кроме того, не соответствуют как установленным ГОСТам, так и техническим заданиям к договорам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также впоследствии проведеннои? судебнои? экспертизои? по уголовному делу.

Так, в рамках указаннои? экспертизы установлено, что система СКАФУ представляет собои? стандартныи? функционал технологическои? платформы 1С предприятие 8 конфигурации БИТ.ФИНАНС с незначительными отличиями, которые достигаются стандартными средствами 1С (стр. 39 заключения); по большеи? части функционал СУПЭ уже входил в состав решения БИТ. Финанс, имеющегося у должника (стр. 83 заключения); функционал ЕАС НБУ входит в состав технологическои? платформы конфигурации «Бухгалтерия предприятия КОРП 3.0, уже имеющеи?ся у должника.

Экспертизои? сделан вывод, указанные информационные системы, которые должны были быть внедрены по оспариваемым договорам, появились не в результате создания отдельных программных продуктов, а в процессе настрои?ки предустановленного раннее на серверном оборудовании должника технологическои? платформы 1С: Предприятие 8.

Таким образом, для должника отсутствовала какая-либо экономическая необходимость и целесообразность в услугах, якобы оказанных в рамках спорных договоров, должник не получил чего-либо равноценного в обмен на выведенные денежные средства. Оспариваемые сделки совершены для вывода денежных средств в пользу аффилированнои? с директором должника компаниеи?.

Как правильно указал суд первои? инстанции, указанное подтверждается не только выводами из экспертного заключения, но и иными доказательствами, имеющимися в деле: оспариваемые сделки не были предусмотрены годовои? комплекснои? программои? закупок должника, что в свою очередь свидетельствует об изначальном отсутствии интереса должника в данных услугах; договоры так и не были до конца исполненными. Соглашением от 06.06.2017 должник и ответчик расторгли указанные договоры, указав об отсутствии взаимных претензии по поводу отсутствия конечного продукта по договорам; в последующеи? переписке между должником и ответчиком также указывается на отсутствие конечного результата работ.

В связи с этим указание ответчика, что несоответствие автоматизированных систем ГОСТам и техническим заданиями не входит в предмет доказывания, необоснованно, поскольку это дополнительно подтверждает, что, заключая договоры, стороны изначально не планировали их исполнение в полном объеме, и сами договоры были лишь способом вывода денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражныи? управляющии?, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительнои? власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда России?скои? Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статеи? 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции России?скои? Федерации, обязывающих России?скую Федерацию как правовое государство к созданию эффективнои? системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальныи? характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитои? своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебныи? акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанции?, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражныи? управляющии?, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителеи? (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления No 35).

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, равно как и не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Выводы судебных инстанций не приняты относительно ФИО3 как физического лица, оспариваемые выводы касаются деятельности юридического лица, работником которого являлся ФИО3, указанное юридическое лицо было привлечено к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу № А40-205533/15. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу № А40-205533/15 по кассационной жалобе ООО «ЭнергоДата» оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова