﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9373/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) – Ерошкина Дениса Владимировича, акционерного общества «РосАгроЛизинг»                            (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг», в отсутствие иных участвующих в обособленном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-9373/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее − должник) АО «Росагролизинг» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 268 рублей 09 копеек задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8485.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности в связи с полным возмещением должником размера лизинговых платежей по договору от 07.09.2009.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), завершающая обязанность должника перед обществом составляет 5 268 рублей 09 копеек.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮрЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8485, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 28.10.2009 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во владение и пользование лизингополучателю УАЗ-23632, 2009 года выпуска, цвет – авантюрин-металлик, VIN (идентификационный номер) XTT23632090006375, а лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 736 841 рубль. 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей общество расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления. Впоследствии (19.10.2016) предмет лизинга изъят. Установлено, что 07.06.2016 общество (продавец) по договору купли-продажи № 0760330 реализовало предмет лизинга, передав его 19.10.2016 в собственность ООО «АПХ Лесная Дача» (покупатель) по цене 71 830 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, общество соотнесло взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определило завершающую обязанность должника по договору лизинга от 07.07.2009 № 2009/АКМ-8485 в соответствии с постановлением Пленума № 17. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, общество, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обратилось в суд с данными требованиями.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды правильно определили правовую природу сделки и указали, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом                            № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее − Закон о лизинге).

При оценке обоснованности требований общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума № 17 правилам.

В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя − в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Из материалов дела следует и суды установили, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора лизингополучателем. В то же время, как отмечено судами, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода в лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации − при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8485, а также проверив расчеты сторон на предмет имущественных последствий расторжения данного договора, установили следующее. По договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8485 должником произведена оплата авансового платежа в сумме 57 920 рублей по платежному поручению от 09.09.2009 № 2686 согласно графику платежей в приложении № 2 к договору. Впоследствии, на основании письма общества от 10.02.2011 № 03-22/799 полученное от ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 45 532,28 рублей за страховое событие – ДТП с участием автомобиля УАЗ-23632, переданного в лизинг по договору от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8485, отнесено на погашение обязательств должника в части уплаты лизинговых платежей по данному договору. С учетом изложенного, общая сумма оплаты по указанному договору лизинга составила 103 452 рублей 28 копеек. Суды отметили, что следующие шесть платежей по договору на общую сумму                                      562 058 рублей 72 копейки за период с 28.10.2010 по 28.10.2015 уступлены ООО «АПХ Лесная Дача» по соглашению об уступке права требования от 26.02.2016 № 1960085. Кроме того, 07.06.2016 между обществом (продавец) и ООО «АПХ Лесная Дача» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0760330, по условиям которого покупателю передано транспортное средство, которое ранее находилось во временном владении и пользовании у должника по договору лизинга от 07.09.2009                                  № 2009-АКМ-8485. Стоимость указанного транспортного средства составила                                 71 830 рублей. В день изъятия у должника предмета лизинга (19.10.2016) он был передан покупателю ООО «АПХ Лесная Дача».

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный управляющий заявил возражения относительно цены продажи предмета лизинга, которая, по его мнению, явно занижена по отношению к закупочной цене техники и среднерыночной стоимости аналогичного по характеристикам предмета лизинга, что привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств. В связи с наличием разногласий по стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «БизнесПрофиль». Согласно выводам экспертного заключения от 18.03.2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.10.2016 составила 323 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что совокупный размер уплаченных должником лизинговых платежей (с учетом произведенной переуступки права требования и зачета страхового возмещения в счет частичного погашения долга по лизинговым платежам) и стоимости реализованного предмета лизинга составляет 737 341 рубль (57 920 + 45 532,28 +                        562 058,72 + 71 830). Это указывает на полное возмещение размера лизинговых платежей по спорному договору в сумме 736 841 рубля и уплату выкупного платежа в размере                  500 рублей. Таким образом, поскольку общество в полном объеме реализовало свой имущественный интерес на сумму расторгнутого договора лизинга 736 841 рубль и сумму выкупного платежа 500 рублей (103 452,28 рублей – оплата ООО «Ставрополь-Агролизинг», 562 058,72 рублей – уступка права требования ООО «АПХ Лесная Дача»,  71 830 рублей – реализация возвращенного предмета лизинга ООО «АПХ Лесная Дача»), то удовлетворение требований общества о включении в реестр 5 268 рублей 09 копеек в данном случае фактически приведет к неосновательному обогащению лизингодателя на данную сумму. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что общество не доказало, что полученные от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного должнику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Суды пришли к выводам о недоказанности требования и об отсутствии у должника обязательств перед обществом. Кроме того, общество также не опровергает факт уступки права требования просроченных лизинговых платежей ООО «АПХ Лесная Дача» и учитывает данные платежи как полученные, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед лизингополучателем на дату расторжения договоров лизинга и одновременного изъятия имущества.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов, отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-9373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   С.М. Илюшников 

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина