АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19038/22

15 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки № ЛМ414 от 24.12.2021 в размере 59 620 рублей 50 рублей (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМ» с требованием о взыскании пени по договору № ЛМ414 от 24.12.2021 в размере 79 897 рублей 50 копеек.

            Определением суда от 04 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

            Определение от 04 июля 2022 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

            Ответчик направил отзыв на исковое заявление, оспаривал расчет пени, представил контррасчет пени, заявил ходатайство о снижении пени. 

Истец представил возражение на отзыв, возражал против снижения пени, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании пени в размере 59 620 рублей 50 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением председателя седьмого судебного состава от 12.08.2022 дело было передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

02.09.2022 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 03.09.2022, время 16:00. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

   По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            08.09.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            24 декабря 2021 года между ООО «ЛИМ» (поставщик) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор поставки № ЛМ414, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве согласно настоящему договору и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик поставляет покупателю различные виды товара, более точно определяемый в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору. В спецификации устанавливается срок поставки партии товара, наименование, тип (марка), количество, цена единицы, производитель (страна происхождения и иные характеристики товара по каждому отдельному наименованию товара (п. 3.2 договора).

На основании п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщиком, поставщик на основании письменной претензии покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости товара, по которому была просрочена поставка.

Согласно п. 15.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору от 10.01.2022) стороны согласовали поставку следующего товара:

-грунтовый линейный светильник GY-DMDF-024 в количестве 6-ти штук на сумму 59 400 рублей;

-грунтовый линейный светильник GY-DMDF-006 в количестве 12-ти штук на сумму 64 800 рублей;

-грунтовый линейный светильник GY-DMDF-012 в количестве 4-х штук на сумму 28 800 рублей;

-грунтовый линейный светильник GY-SP-36 в количестве 2-х штук на сумму 25 200 рублей.

Общая сумма поставляемого товара – 178 200 рублей.

Срок поставки согласно спецификации – 40 дней с момента ее подписания.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 178 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 № 10, от 14.01.2022 № 14, от 24.12.2021 № 1562.

Однако оплаченный товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается счетами-фактурами из транспортной компании от 22.04.2022, 27.04.2022, 03.05.2022. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 28.04.2022 в адрес ответчика претензию от 28.04.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 178 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 № 10, от 14.01.2022 № 14, от 24.12.2021 № 1562. 

Однако оплаченный товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается счетами-фактурами из транспортной компании от 22.04.2022, 27.04.2022, 03.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 59 620 рублей 50 рублей за период с 22.02.2022 по 03.05.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщиком, поставщик на основании письменной претензии покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости товара, по которому была просрочена поставка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Возражая против взыскания пени в заявленной сумме, ответчик ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства, указал на факт неправильного определения периода расчета истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 771 рубля 60 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, представил соответствующий контррасчет пени.

Истец оспорил довод о применении указанного моратория, а также возражал против удовлетворения ходатайства о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Рассмотрев ходатайство о снижении пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае размер пени очевидно несоразмерен по причине чрезмерно высокого процента. 

В связи с этим суд из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения и взыскания пени, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком конррасчет, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 6 771 рубль 60 копеек за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

          При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению (56,8%).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 196 рублей по платежному поручению № 765 от 27.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки № ЛМ414 от 24.12.2021 в размере 6 771 рубль 60 копеек за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей, всего 8 126 рублей 60 копеек.

            В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 811 рублей, уплаченных по платежному поручению № 765 от 27.06.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяСолуянова Т.А.