/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5376/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» С.В. Владимирова: М.С. Мусиенко, представителя по доверенности от 17.03.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» Владимирова Сергея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу №А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай,                     в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

о включении в реестр требований кредиторов должника 90 080 893,08 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»                             (ОГРН: 1142540007191, ИНН: 2540205422; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский,13, офис 6; далее –                                   ООО «Примзернопродукт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Сообщение о признании общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 №220 (стр. 52).

30.11.2016 в рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (ОГРН: 1022502264201, ИНН: 2540074931; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 70А; далее –                       НАО «Росдорснабжение») Владимиров Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 90 080 893,08 руб.

Определением суда от 25.09.2017 заявление удовлетворено, требования             НАО «Росдорснабжение» в размере 90 080 893,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение суда от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных НАО «Росдорснабжение» требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                                    НАО «Росдорснабжение» Владимиров С.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в ходе судебного разбирательства кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Кредитное сопровождение» в материалы дела была представлена копия товарной накладной, которая отозвана после заявления ходатайства о ее фальсификации, в целях избегания уголовно-правовых последствий представления в суд сфальсифицированного документа; ООО «Примзернопродукт» и НАО «Росдорснабжение» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, соответственно, все совершенные сделки между названными лицами заслуживают более детального исследования на предмет их реальности и экономической целесообразности; в группе заинтересованных лиц имело место быть совершение сделок, которые фактически не исполнялись, а были оформлены только документально, не имея под собой какого-либо реального обеспечения и совершались лишь для вида, с целью вывода имущества и денежных средств с предприятий, находящихся в неудовлетворительном финансовом состоянии. Ссылается на судебные акты по обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве должника – определения суда первой инстанции от 12.04.2017 и 10.07.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                          НАО «Росдорснабжение» Владимирова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –                       ПАО «Промсвязьбанк»), являющееся кредитором должника, в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что должник и НАО «Росдорснабжение» подконтрольны единой группе лиц и действуют согласованно, в т.ч. в целях получения необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Примзернопродукт» в ущерб иным кредиторам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего                                НАО «Росдорснабжение», изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражными судами установлено, что требования                             НАО «Росдорснабжение» обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по договору поставки товара от 16.06.2014 №ПЗР-16/06, заключенному между закрытым акционерным обществом (в настоящее время ООО; далее – ЗАО) «Примзернопродукт» (продавец) и закрытым акционерным обществом (в настоящее время НАО; далее – ЗАО) «Росдорснабжение» (покупатель), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, принадлежащий ему товар, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить. Продавец обязан передать товар в соответствии со спецификацией; наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в спецификации; допустимое отклонение от указанного в спецификации количества товара составляет 5%; окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной (пункт 2.1 договора). Датой поставки товара считать дату товарной накладной; место передачи товара и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.1 – 4.3 договора). Сроки оплаты и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 5.1, 5.2 договора). Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Платежными поручениями от 28.08.2014 №768 на сумму              40 456 000 руб., №808 на сумму 12 103 645,56 руб., №812 на сумму 37 521 247,52 руб., ЗАО «Росдорснабжение» перечислило                                    ЗАО «Примзернопродукт» денежные средства в общем размере   90 080 893,08 руб., указав в назначении платежей: «Оплата по договору поставки от 16.04.2014 №ПЗР-16/06 за товар».

Признавая заявление обоснованным, а сумму заявленного требования подлежащей включению в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО «Примзернопродукт» перед НАО «Росдорснабжение».

Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре поставки от 16.06.2014 №ПЗР-16/06 не согласован, предоплата по нему не предусмотрена, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате поставленного товара непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                                           НАО «Росдорснабжение» доказательств фактической непоставки товара должником, не представило. Отсутствие у конкурсного управляющего              НАО «Росдорснабжение» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством непоставки товара со стороны должника, поскольку указанная документация, оформляющая отношения сторон по сделке, могла быть и не передана ему бывшим руководителем общества.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем НАО «Росдорснабжение» длительное время не предпринимало никаких принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств; представленные в обоснование заявленных требований договор и платежные поручения, сами по себе не подтверждают отсутствие поставки.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии оснований считать неисполненными обязательства продавца по поставке товара по договору от 16.04.2014 №ПЗР-16/06, апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления НАО «Росдорснабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 080 893,08 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства кредитором в материалы дела представлена копия товарной накладной, которая отозвана после заявления ходатайства о ее фальсификации, в целях избегания уголовно-правовых последствий представления в суд сфальсифицированного документа, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является только договор от 16.04.2014 №ПЗР-16/06, в отношении которого в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его неисполнении сторонами, довод заявителя жалобы о том, что в группе заинтересованных лиц имело место быть совершение сделок, которые фактически не исполнялись, а были оформлены только документально, не имея под собой какого-либо реального обеспечения и совершались лишь для вида с целью вывода имущества и денежных средств с предприятий, находящихся в неудовлетворительном финансовом состоянии, не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

При этом окружной суд принимает во внимание активную позицию конкурсного кредитора должника – ПАО «Промсвязьбанк», возражавшего против удовлетворения заявленных требований и указывающего на фактическую поставку товара со стороны должника в адрес                         НАО «Росдорснабжение», в подтверждение чего представившего в материалы дела копию акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 №214, в котором ЗАО «Росдорснабжение» и           ЗАО «Примзернопродукт» указали на имеющуюся задолженность покупателя перед продавцом по договору от 16.06.2014 №ПЗР-16/06 в размере 163 645 735 руб. (счет-фактура от 30.06.2014 №3006/000069) и погашение задолженности ЗАО «Росдорснабжение» перед                                 ЗАО «Примзернопродукт» зачетом на сумму 73 564 841,92 руб.

Ссылка на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника – определения суда первой инстанции от 12.04.2017 и 10.07.2017, признается несостоятельной, т.к. указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного заявления кредитора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева