494/2018-183778(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40713/2018

Дело № А40-189740/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ВЕЛИКАН-СТРОЙ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-189740/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1298) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...> этаж помещение 1 комната 35)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКАН-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>) "  

о взыскании и по встречному иску о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 18.09.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности 18.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕЛИКАН-СТРОЙ» о взыскании стоимости неотработанного  аванса в размере 1.599.252 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 6.769 руб. 44 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 715, 1102 ГК  РФ.  

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с  первоначальным, был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Великан-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «НаваТрансСтрой» о  взыскании денежных средств в размере 87 306,50 руб. со ссылкой на положения ст.ст.  309, 310, 702, 717 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2018,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,между сторонами был заключен договор  подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017г. на выполнение общестроительных работ на  объекте театра «Новая опера», расположенного по адресу: 

<

...>  

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2017 г. к договору  подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. в соответствии с п.1. которого в связи с  изменением объемов работ по договору подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. оплата  выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению производится  согласно КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам.  

В соответствии с п. 1.4. договора, предусмотрен общий срок выполнения работ70 календарных дней, т.е. работы должны были быть завершены не позднее  24.07.2017г.  

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был  перечислен аванс в размере 2.600.000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Истец указал на то, что между сторонами был подписан акт выполненных работ  от 15.06.2017г. на общую сумму 1.000.748 руб. 00 коп.  

Ответчик направил истцу уведомление № 21 от 17.08.2017г., в котором  уведомлял истца о приостановке выполнения работ по договору в связи с наличием, по  мнению ответчика, необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, в  связи с чем, предложил истцу заключить дополнительное соглашение на увеличение  объема и цены работ.  

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 14/17-НВТС  об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением  ответчиком сроков выполнения работ с требованием вернуть сумму неотработанного  аванса в размере 1.599.252 руб.  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно  указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Договор № 09/НВТС-17 от 15.05.2017г. расторгнут. 

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неотработанного аванса в заявленном размере.  

Напротив, ответчик указывает, что совместно с дополнительным соглашением  также направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017 г. и  

справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 г. на сумму  фактически выполненных работ в размере 1 657 810 руб. 50 коп.  

28.08.2017г. истец направил претензию № 17/17-НВТС в адрес ответчика об  отказе принять закрывающие документы в связи с отсутствием исполнительной  документации.  

Позже ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 01/09/2012 от  06.09.2017 г. с редакцией акта о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2017 г. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.08.2017 г., в связи с  добавлением дополнительной статьи затрат, установленной дополнительным  соглашением № 1 от 18.07.2017 г. к договору подряда в размере 29 496 руб. на  «устройство металлического каркаса для подшивки карниза из ГЛКВ в 2 слоя» и  «аренду автомобильной вышивки». Совместно с актом по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 была направлена исполнительная документация на весь выполненный  объем работ.  

Общий размер фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных  работ № 2 от 16.08.2017 г. составил 1 687 306 рублей 50 копеек.  

Мотивированных возражений от приемки окончательного объема выполненных  работ истец не представил.  

При указанных обстоятельствах исполнитель указывает, что надлежащим  образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив работы на  общую сумму 2.688.054 руб. 50 коп., и с учетом оплаченного истцом аванса,  задолженность составила 87.306 руб. 50 коп.  

Данные требования являются предметом встречного искового заявления. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018г., судом назначена  строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО  «СТЭкспертиза», а именно эксперту: ФИО4.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1. Какой объем строительных работ и работ по благоустройству прилегающей  территории по объекту г. Москва, ул. Каретный ряд д.5/10, стр.6 и ул. Садовая- Каретная д. 10/5 стр.14 согласно сметной документации к договору подряда №  09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. и материалам дела фактически выполнило ООО «Великан- Строй»?  

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Великан-Строй» объемов  работ согласно сметной документации по договору подряда № 09/НВТС-17 от  15.05.2017 г. и материалам дела?  

Согласно представленного экспертного заключения, объем работ выполненных  ООО «Великан-Строй» согласно сметной документации к договору подряда   № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. и материалам дела соответствует Акту № 1 о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017г. и таблице № 1, а стоимость работ  составляет 1 000 748 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.  

Кроме того, эксперт указал, что определить точный объем выполненных работ в  соответствии с Актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017г.  не представляется возможным, в связи с тем, что истец предоставил договоры на  выполнение видов работ, указанных в Акте № 2 о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 16.08.2017г. силами своих субподрядных организаций.  

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам  статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде  является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого  дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и  экспертное заключение, правильно установил, что исполнение ответчиком обязательств  по договору осуществлено на общую сумму 1 000 748 руб., в связи с чем, у последнего  отпали основания для удержания частично перечисленного аванса в размере 1.599.252  руб.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Суд первой инстанции установил, что с учетом отсутствия доказательств  возврата неотработанного аванса, требование о взыскании денежных средств в размере  1 599 252 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с  ответчика; а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования инсцат о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами составил 6 769 руб. 44 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалдобе, подлежат  отклонению, поскольку ответчик ошибочно ссылается на то обстоятельство, что эксперт  по каким-то причинам не изучал документы, представленные ответчиком. Данный  довод не подтверждается заключением эксперта, из содержания которого усматривается,  что были проанализированы документы представленные, как со стороны Истца, так и  со стороны ответчика. У суда первой инстанции отсутствовали основания для  критической отценки экспертного заключения.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что все  работы были выполнены исключительно силами ответчика, поскольку частичное  выполнение работ подтверждается договорами и актами сторонних организаций,  которые были заключены и выполнены после расторжения договора между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции также при принятии судебного акта учитывает  отсутствие у ответчика талонов на утилизацию строительного мусора, хотя эти работы  включены в справки ответчика и без вывоза строительного мусора было не возможно  выполнять остальные работы. А вот Истец предоставил Суду и экспертам талоны на  утилизацию строительного мусора.  

Ответчик также ссылается на уведомлением ответчика о приостановлении работ  (исх. № 21 от 17.08.2017г.). Данное уведомление противоречит пояснениям ответчика о  выполнении работ, поскольку, как ответчик указывает, все работы были выполнены к  указанному периоду.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком заявлено требование о  взыскании задолженности по работам, выполненным по доп.соглашению № 2, однако  указанное соглашение не было подписано истцом, следовательно, отсутствуют  обязанность по оплате работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца  исполнительной документации.  

В состав исполнительной документации, должны входить талоны на утилизацию  строительного мусора, а также договоры с полигоном, однако указанные документы  ответчиком не были представлены.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец направил ответчику  мотивированный отказ от принятия справок КС исходящим письмом № 17/17-НВТС.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40- 189740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк